Решение по делу № 33-14025/2019 от 03.10.2019

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-14025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску Вахаевой <.......>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, встречным требованиям администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Вахаевой <.......>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......> о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

по частной жалобе Вахаевой <.......> на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2019 года), которым постановлено:

«взыскать с Вахаевой <.......> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

Вахаева Т.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась со встречными требованиями к Вахаевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года исковые требования Вахаевой Т.М. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области было отказано.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Вахаева Т.М. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, указывая на остутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, так как при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку ею были представлены доказательства соответствия помещения предъявляемым требованиям. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на которую, по мнению апеллянта должны быть возложены расходы по ее проведению.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования Вахаевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>., к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении встречных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Вахаевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> о признании постройки самовольной и подлежащей сносу было отказано.

При разрешении спора определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В связи с непоступлением оплаты, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, и взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с Вахаевой Т.М., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того обстоятельства, что обращаясь в суд с иском о признании права на самовольную постройку, истец не указала на наличие материально-правового спора с ответчиком, что исключает взыскание с ответчика судебных издержек.

При этом судом указано, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обращаясь в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки, действовала в рамках пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также не влечет возложения на истца по встречным требованиям обязанности по возмещению судебных издержек.

То есть, проведение по делу судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, а собиранием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из материалов дела следует, что без разрешения на строительство, Вахаевой Т.М. произведена реконструкция одноэтажного жилого дома. Застройщиком выполнена пристройка к жилому дому. Крыша двухскатная из металлочерепицы, окна застеклены.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью предоставления доказательств безопасности жилого дома для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения настоящего дела Вахаевой Т.М. не представлено доказательств того, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области препятствовала в осуществлении реконструкции спорного объекта по установленным правилам, нарушила или создала препятствия к осуществлению прав и свобод истца, незаконно возложила на Вахаеву Т.М. какую-либо обязанность.

То есть, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные издержки не вызваны незаконными действиями администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, указанные выше издержки должны быть понесены Вахаевой Т.М. в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции объекта недвижимости, а не вследствие нарушения прав Вахаевой Т.М. органом местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть возложены на администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Вахаева Т.М. является многодетной матерью, и в силу материальных затруднений не располагает возможностью оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для освобождения от несения указанных расходов не являются.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу Вахаевой Таисы Мусаевны - без удовлетворения.

Судья: