Решение по делу № 2-550/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 РіРѕРґР°                                СЂ.Рї. Белоярский

    Р‘елоярский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т. И. к ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Страховой компании) о защите прав потребителя,

установил:

Коновалова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Банка часть страховой суммы в размере 58 080 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что между Коноваловой Рў.И. Рё Банком заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 258 080 СЂСѓР±., процентная ставка 27,9% годовых. РЎСЂРѕРє возврата 48 мес. Типовая форма кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ позволяет отказаться РѕС‚ оплаты страховой премии, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, Рѕ чем свидетельствует страховой полис РѕС‚ 14 сентября 2015 РіРѕРґР°, РїРѕ которому страховщиком является Страховая компания, Р° СЃСѓРјРјР° страховой премии составляет 58 080 СЂСѓР±. РќРµ указание РІ тексте РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования СЃСѓРјРјС‹ страховой премии – как цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ рублях является существенным нарушением Рё свидетельствует Рѕ ненадлежащем доведении РґРѕ потребителя информации Рѕ предоставленной услуге. РЈ заемщика отсутствует возможность отказаться РѕС‚ посреднических услуг Банка, связанных СЃ его страхованием, заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования РЅР° РґСЂСѓРіРёС… условиях, РЅР° РґСЂСѓРіРѕР№ СЃСЂРѕРє, СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ страховой компанией, РЅРµ ставя данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІ зависимость РѕС‚ кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Целью обращения РІ Банк являлось получение денежных средств РЅР° потребительские нужды Рё Сѓ Коноваловой Рў.И. РЅРµ было намерений заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования. Само страхование значительно увеличило СЃСѓРјРјСѓ кредита Рё является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется РЅР° РІСЃСЋ СЃСѓРјРјСѓ кредита, РІ том числе РЅР° СЃСѓРјРјСѓ страховой премии Рё увеличивает размере выплаты РїРѕ кредиту. Составление РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ кредита большую РѕС‚ фактически необходимой потребителю (РЅР° СЃСѓРјРјСѓ страховой премии) Рё отсутствие ознакомления заемщика СЃ альтернативными условиями получения кредита свидетельствует Рѕ том, что заключение кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ зависит РѕС‚ воли заемщика, Р° значить Коновалова Рў.И. как сторона РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° была лишена возможности влиять РЅР° содержание последнего Рё РЅРµ имела возможности заключить СЃ Банком кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ без РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования. РџРѕРґРїРёСЃСЊ РІ конце РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ том числе заявление РЅР° получение кредита наличными, РЅРµ подтверждает действительное согласие потребителя СЃРѕ всеми условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться РѕС‚ отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись РѕС‚ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ целом. Таким образом, услуга РїРѕ страхованию. Была навязана заемщику, как потребителю, РІ РІРёРґСѓ чего страховая премия подлежит возврату. Обязанность уплаты СЃСѓРјРјС‹ страховой премии единовременно нарушает права заемщика, ставя его РІ заведомо невыгодное положение, поскольку согласно СЃС‚. 958 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ случае досрочного исполнения обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному СЃ Банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии Р·Р° неиспользованный период РЅРµ осуществляется. Требование РѕР± установлении СЃСЂРѕРєР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования более чем РЅР° 1 РіРѕРґ является незаконным, Р° соответственно Рё условие РѕР± уплате страховой премии более чем РЅР° 1 РіРѕРґР° РЅРµ соответствует требованиям закона. Содержание РІ тексте РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования условий РЅРµ соответствующих законодательству Рё нарушающих права потребителя влечет недействительность данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    Р’ отзыве ответчика Банка имеются возражения против удовлетворения РёСЃРєР°, согласно которым РїСЂРё оформлении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ предоставлении кредита СЃ Банком любой заемщик имеет возможность РЅР° добровольной РѕСЃРЅРѕРІРµ воспользоваться услугами Страховщика, включая РћРћРћ «СК «Ренессанс Р–РёР·РЅСЊВ», РїСЂРё этом Банк РЅРµ является стороной РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования, Р° лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков РѕР± услугах страхования РѕС‚ несчастных случаев Рё болезней, Рё если заемщики изъявляют РЅР° то желание, предоставляют кредиты РЅР° оплату страховых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ. Желающий заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования СЃ РћРћРћ «СК «Ренессанс Р–РёР·РЅСЊВ» Рё получить кредит РЅР° оплату соответствующего страхового РІР·РЅРѕСЃР° подписывает заявление РЅР° страхование РѕС‚ несчастных случаев Рё болезней СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования СЃРѕ Страховщиком. Коновалова Рў.И. РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования сделала выбор РІ пользу заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РѕС‚ несчастных случаев Рё болезней Р·Р° счет средств, предоставленных Банком РІ РІРёРґРµ кредита. Согласно индивидуальным условиям РїРѕ кредиту решение Банка Рѕ предоставлении кредитов РЅРµ зависит РѕС‚ согласия Заемщика РЅР° страхование Сѓ Страховщика. Одновременно, СЃ заключением кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Коновалова Рў.И. выразила СЃРІРѕРµ согласие РЅР° заключением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования Рё РІ поданном ей заявлении содержится отметка Рѕ том, что РѕРЅР° проинформирована, что страхование является добровольным Рё его наличие РЅРµ влияет РЅР° принятие решения Рѕ предоставлении ей кредита. Банк РЅРµ является стороной РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования, Р° следовательно, является ненадлежащим ответчиком РїРѕ РёСЃРєСѓ Коноваловой Рў.И.

    РџРѕ инициативе СЃСѓРґР° РІ С…РѕРґРµ подготовки дела Рє судебному разбирательству Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика была привлечена Страховая компания, СЃ которой Сѓ истца был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования.

    Р’ отзыве ответчика Страховой компании также имеются возражения против удовлетворения заявленного истца, полностью согласующиеся СЃ возражениями ответчика Банка.

    Р˜Р·РІРµС‰РµРЅРЅС‹Рµ надлежащим образом Рѕ времени Рё месте судебного заседания стороны РІ СЃСѓРґ РЅРµ явились, просили Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 5 СЃС‚. 167 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороны вправе просить СЃСѓРґ Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие.

    РЎ учетом наличия сведений РѕР± извещении всех лиц, участвующих РІ деле, Рё РЅРµ изъявившим желания присутствовать РІ судебном заседании, посредством обращения РІ СЃСѓРґ СЃ заявлениями Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие, СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть настоящее дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 819 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее.

Как следует из предоставленных в суд материалов, между истцом и Банком заключен 14 сентября 2015 года кредитный договор <номер> на сумму кредита 258 080 руб., из которых для оплаты страхового премии в кредит предоставлена денежная сумма в размере 58 080 руб. Кредит взять под 27,9% годовых на 48 мес.

    Р’ заявлении Рѕ предоставлении кредита, подписанного истцом собственноручно также указано РѕР± активировании дополнительной услуги РїРѕ индивидуальному добровольному личному страхованию, который заключается РІ самостоятельном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ СЃ выбранным истцом страховщиком.

    Р’ силу положений Рї. 2 СЃС‚. 1 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане приобретают Рё осуществляют СЃРІРѕРё гражданские права РІ своей воле Рё РІ своем интересе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15 Положения № 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

При оформлении кредитного договора истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.Указанной возможностью истец воспользовалась и собственноручно подписала заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» <номер> от 14.09.2015 г., с содержащейся в нем просьбой заключить в отношении нее договор добровольного страхования жизни и здоровья со Страховой компанией по соответствующим страховым рискам: <...> на страховую сумму 220 000 руб.

Таким образом, между Страховой компанией и истцом был заключен отдельный договор страхования.

Указанное выше заявление в соответствии со ст. 940 ГК Российской Федерации означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены истцу в кредит (п. 1.2. Индивидуальных условий Договора) и перечислены в адрес Страховщика, указанное подтверждается выпиской по счету <номер>, по ее собственному распоряжению, содержащемуся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита( п. 1.4).

По условиям кредитного договора страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Истец имела возможность оформить страховку у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.

Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением истца и в полном соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает, что истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, а согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании в данном случае не нарушает прав потребителя.

Кредит на оплату страхового взноса также предоставляется только по желанию истца, выраженном в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором также указано, что истец проинформирован о том, что активация дополнительных услуг, в том числе индивидуальное добровольное личное страхование, не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования.

Как разъяснено в п.п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает ее доводы о том, что услуга страхования является навязанной, в связи с чем суд считает, что принцип свободы договора был соблюден.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 1 ст. 958 ГК Российской Федерации установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 ГК Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является сама истец.

Тот факт, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Банком, а также факт и досрочного исполнения обязательств по этому договору, правового значения для разрешения спора о возврате части страховой премии не имеет, поскольку досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (<...>) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В содержании текста иска указано на то, что договор страхования заключенный между истцом и Страховой компанией является недействительным, в связи с несоответствием его условий требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка является недействительной в силу ее ничтожности, если нарушая требования закона и иного правового акта, она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, в договорных правоотношения между истцом и Страховой компанией затрагиваются только частные интересы непосредственно самих участников данных правоотношений, а следовательно, в данном случае применяются исключительно положения п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми договор страхования между истцом и Страховой компанией является все же оспоримой сделкой и признание ее недействительной обусловлено необходимостью заявления соответствующего требования в суд одной из сторон по данной сделке.

При отсутствии самостоятельного требования истца о недействительности договора страхования суд выйдет за рамки предмета спора, чем нарушит положение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Коноваловой Т.И. следует отказать за необоснованностью в полном объеме, как в части требования о взыскании страховой премии по договору страхования, так и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования является производными и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования о взыскании страховой премии.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

    РІ удовлетворении Коноваловой Рў. И. Рѕ защите прав потребителя отказать Р·Р° необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года.

председательствующий                     РњР°РјР°РµРІ Р’.РЎ.