Решение по делу № 33-1872/2016 от 11.03.2016

Судья Пчелинцева М.В. Дело № 33-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В.И. к жилищному кооперативу «Зарница» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Трофимова В.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Трофимова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖК «Зарница» Веселовой О.Г., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу (далее по тексту ЖК) «Зарница», в котором просил признать незаконным отказ кооператива и председателя кооператива «Зарница» Сергеева А.М. в исполнении запроса на получение информации от 30 июня 2015 года, признать незаконным требование кооператива «Зарница» по уплате в пользу кооператива денежных средств в сумме 21 960 руб. за стоянку автомобиля, обязать ответчика исполнить в полном объеме запрос на получение информации от Трофимова В.И., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате адвоката. В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2015 года ему было предъявлено требование ответчиком по оплате за стоянку автомобиля во дворе дома ЖК «Зарница» в сумме около 30 000 руб. за 2015 год, которую необходимо было внести на счет кооператива для непонятных целей без подтверждающих документов. В связи с тем, что названные требования ничем не обосновывались, Трофимов В.И. предложил ответчику представить документы для проверки законности требований и принятия решения. Однако запрошенная информация ему представлена не была. 08 октября 2015 года членом правления и бухгалтером кооператива ФИО9 истцу было вручено требование по уплате за стоянку на счет кооператива 21 960 руб. в пятидневный срок без каких-либо подтверждающих и обосновывающих документов, ранее запрошенных. Считает, что незаконное денежное требование может повлечь существенные убытки для истца, а отказ в предоставлении информации нарушает его права.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов В.И. просит указанное решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на направление ответчику запроса о представлении информации по почте, так как член правления отказал в принятии запроса истца. Также указывает, что не получал уведомлений о проведении общего собрания, с его повесткой не ознакомлен до дня собрания, в собрании не участвовал, его решений не получал. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил предмет иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подп. «к»); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подп. «р»).

В силу п. 33 Правил потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подп. «б»); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «г»).

Обязанность управляющей организации осуществлять прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме установлена и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трофимов В.И. проживает в <адрес> и не является собственником указанного жилого помещения. Управление данным домом осуществляет ЖК «Зарница».

В подтверждение направления ответчику запроса о предоставлении информации истцом представлена копия запроса от 30 июня 2015 года, на котором имеется отметка о том, что члены правления: ФИО7, ФИО8, ФИО9 при участии адвоката от принятия заявления отказались, запрос направляется почтой. При этом согласно сведениям УФПС Саратовской области –филиала ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт письмо ответчиком получено не было, 08 августа 2015 года отправлено обратно отправителю, 09 сентября 2015 года было перенаправлено на верный адрес. Сведений о вручении данной корреспонденции, либо о возврате «по истечении срока хранения» в деле не имеется. Кроме того, в тексте заявления Трофимова В.И. в адрес ответчика о предоставлении информации отсутствует адрес получателя, не указан адрес получателя корреспонденции и в почтовой квитанции (л.д. 7, 25)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отказа    ЖК «Зарница» в предоставлении информации и обязании предоставить запрашиваемую информацию, поскольку доказательств надлежащего вручения ответчику запроса о предоставлении информации и доказательств отказа ответчика в получении данного запроса истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из дела следует, что все истребуемые документы, указанные в заявлении истца от 01 июля 2015 года, представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 исполнитель юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Суд первой инстанции на основании протокола собрания членов ЖК «Зарница» и собственников жилых помещений, проведенного в форме голосования по опросным листам от 20-30 июня 2015 года, установил, что общим собранием собственников установлен размер платы за парковку из расчета 60 руб. за 1 день в качестве взноса на благоустройство дома и придомовой территории.

08 октября 2015 года ЖК «Зарница» в адрес Трофимова В.И. и ФИО10 направил сообщение о необходимости произвести оплату взноса за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года на благоустройство дома и придомовой территории для владельцев автотранспортных средств. Предложено произвести оплату в два этапа (л.д.10).

Направляя данное сообщение в адрес истца ЖК «Зарница» не располагал сведениями о том, что Трофимов В.И. и ФИО10 не являются собственниками жилого помещения в <адрес>. На основании договора дарения от 03 мая 2011 года собственником квартиры № указанном доме является ФИО11

Согласно Уставу ЖК «Зарница» гражданин, приобретший квартиру в доме Кооператива, обязан заключить с Кооперативом договор об условиях обслуживания квартиры или вступить в члены Кооператива (п.6.3.).

Из дела следует, что Трофимов В.И. до настоящего времени является членом ЖК «Зарница», что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку общим собранием собственников было принято решение о взимании платы за парковку, истец является членом кооператива, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел право направить истцу предложение произвести оплату взноса на благоустройство дома и придомовой территории.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 присутствовала на собрании инициативной группы по вопросу установления платы за благоустройство дома и придомовой территории и внесла денежные средства в размере 1 800 руб., что подтверждается листом регистрации присутствующих на собрании инициативной группы 07 мая 2015 года, является преждевременным, подлежит исключению. В данном случае Трофимов В.И. просил признать незаконными требования кооператива об оплате взносов по тем основаниям, что они не подтверждены какими-либо доказательствами. При разрешении спора по существу установлено, что имеется решение ЖК «Зарница» по данному вопросу, которое никем не отменено, Трофимов В.И. является членом кооператива, которому ответчик мог направить соответствующее предложение об оплате взносов. Вопрос о том, должен либо не должен Трофимов В.И. оплачивать данные взносы предметом иска не являлся.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: