Решение от 09.04.2014 по делу № 33-3509/2014 от 01.04.2014

Судья: Роменская В.Н. дело 33-3509/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.И. к ООО «Ренессанс Капитал», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора на получение кредита недействительным по апелляционной жалобе Чернышева А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2014 г., которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований Чернышева А.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Чернышевьм А.И., договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Чернышевым А.И., - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У с т а н о в и л а

Чернышев А.И. обратился с иском в суд к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договоров недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО КБ «Ренессанс Капитал» о предоставлении кредита на сумму в размере 196000 рублей. В этот же день при подписании указанного договора им был также подписан договор страхования жизни с ООО СК «Ренессанс Жизнь», без заключения которого кредитные средства не выдавались. Добровольно заключать договор страхования он не желал, текст договора не читал.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» с просьбой о возврате причитающейся суммы страхового взноса по договору страхования. При этом истец возвратил в банк полученную им по кредитному договору сумму в размере 196000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и просьбой о возврате причитающейся суммы страхового взноса, но ответа так и не получил.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ. банк потребовал от истца оплатить проценты за пользование кредитом, такое же требование от банка поступило в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

     С учетом уточнений, Чернышев А.И. просил суд признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО КБ «Ренессанс-Капитал», а также договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО СК «Ренессанс Жизнь», ссылаясь на то, что указанные договора заключены им под влиянием заблуждения.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате отсутствия специальной подготовки и возможности получить консультацию, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, подписал договор страхования жизни, полагая, что заключает кредитный договор. Таким образом, банк обманным путем против его воли вынудил подписать его договор страхования жизни, не предоставив возможность выбора страхового агента. Также, по мнению заявителя, суд не дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дал неправильную оценку. Кроме того, суд, в нарушение его прав как гражданина РФ на защиту своих интересов, не привлек для участия в деле Роспотребнадзор и другие организации, для полного выяснения всех обстоятельств.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок 1104 дня, общая сумма кредита составляет 273616 рублей, тарифный план - без комиссии 23,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 26,69, переплата по кредиту - в год 13,92%.

    В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 77616 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита

     В этот же день при подписании указанного договора, истцом подписан также договор страхования жизни с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

    В соответствии с п. 8.4 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО КБ «Ренессанс Капитал» с просьбой о возврате причитающей суммы страхового взноса по договору страхования. При этом Чернышев А.И. возвратил в банк полученную им по кредитному договору сумму в размере 196000 рублей.

     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и просьбой о возврате причитающей суммы страхового взноса.

    В конце ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от истца оплатить проценты за пользование кредитом, такое же требование от банка поступило в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

    Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

    Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

    В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

    Указанное, также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

    Из материалов дела следует, что условие о добровольном заключении договора страхования жизни заемщика включено в текст кредитного договора (п. 3.1.5) и является его неотъемлемой частью, однако Чернышев А.И. не отказался от варианта предоставления кредита с заключением договора страхования жизни, подписав при этом договор страхования жизни заемщика кредита, который был заключен в соответствии с письменным заявлением истца о добровольном страховании.

    Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Капитал» о предоставлении ему кредита. Все документы Банком были переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

    Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни заемщика за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева А.И., суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь страхователя - истца была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

    Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни истцом не представлено.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными кредитного и страхового договоров от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил истца понести дополнительные расходы являются несостоятельными, поскольку заявитель, имея возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования жизни, при заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с условием подключения к программе личного страхования. Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. п. 3.1.5 кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление Чернышеву А. И. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в апелляционной жалобе заявителя они также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд, в нарушение его прав как гражданина РФ на защиту своих интересов, не привлек к участию в деле Управление Роспотребнадзора также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае, по данной категории дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.

    Кроме того, ч. 5 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в данном деле.

    Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: