Решение по делу № 2а-1305/2022 от 03.02.2022

№2а-1305/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-000767-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Каримову Р.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Каримову Р.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ, выраженного в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по РБ – заместителя главного судебного пристава субъекта Республики Башкортостан Кирюба С.Н. о признании жалобы обоснованной от 22.11.2021г., а также в непринятии нового решения по жалобе от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Административный истец, административные ответчики: УФССП России по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Каримов Р.А., заинтересованное лицо Коршунов О.О. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.2 ст.138, ч.7 ст.150 КАС РФ, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5.1 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 218 КАС Российской Федерации, имеет не место нахождения ответчика, а место совершения исполнительных действий, место возбуждения и ведения исполнительного производства.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

УФССП России по РБ осуществляют свою деятельность на территории всех районов Республики Башкортостан и города Уфы, в связи с чем правовые последствия оспариваемого бездействия должностного лица УФССП по РБ по нерассмотрению жалобы в рамках исполнительного производства наступает по месту ведения исполнительного производства, которое определяется местом жительства должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство ...-ИП возбуждено Октябрьским ГОСП УФССП России по РБ в отношении должника Коршунова О.О., местом регистрации и жительства которой является: ..., ..., ..., где и наступают правовые последствия оспариваемых административным истцом бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ по нерассмотрению жалобы, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда ... РБ, в связи с чем поданный административный иск Советскому районному суду ... неподсуден.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, административное дело подлежит передаче в суд по месту совершения исполнительных действий и месту ведения исполнительного производства, то есть в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст.27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Каримову Р.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по нерассмотрению жалобы в рамках исполнительного производства ...-ИП, - передать по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова