Решение от 06.09.2022 по делу № 33-12369/2022 от 15.07.2022

Мотивированное апелляционное	Дело № 2-819/2010 (33-12369/2022)
определение изготовлено 07.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» (правопреемник – ООО «ИнтерПрайм») к Вяловой Елене Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Цветковой (Вяловой) Е.Ю. на определение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 17.04.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

обжалуемым определением суда постановлено выдать ОАО «ВУЗ-Банк» дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2010 о взыскании с Вяловой Е.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» суммы задолженности пл кредитному договору в размере 319913, 47 рублей и возврат госпошлины в сумме 4799 рублей; восстановить истцу срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2010.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением того же суда от 27.05.2022, заявитель, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока исполнительной давности.

Определением от 16.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом согласно части 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 этой же статьи установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего извещения должника – Цветковой (Вяловой) Е.А., взыскателя - ОАО «ВУЗ-Банк» о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Меры по надлежащему извещению ответчика (должника) – Цветковой (Вяловой) Е.А., взыскателя - ОАО «ВУЗ-Банк» судом первой инстанции приняты не были.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по частной жалобе Цветковой (Вяловой) Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015, об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно нормативным положениям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Вяловой Е.А. (дело № 2-819/2010) от 13.01.2010 вступило в законную силу, согласно отметке на справочном листе дела, 29.02.2010, 29.06.2010 взыскателем получен исполнительный лист ВС 019НН8764.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Интер-Прайм».

В обоснование поданного 17.03.2015, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, первоначальный взыскатель указал на предъявление исполнительного листа в Ревдинский РОСП, возбуждение 05.07.2010 исполнительного производства, которое окончено 31.05.2012, о чем заявителю стало известно после поступления информации Ревдинского РОСП 25.02.2015 (л.д. 43), согласно которому исполнительное производство окончено 31.05.2012, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2012 (л.д. 46), в соответствии с которым исполнительное производство в отношении Вяловой Е.А. постановлено окончить, исполнительный лист № 2-819/2010 возвратить заявителю.

Таким образом, на момент предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 15.03.2015 с учетом окончания исполнительного производства 31.05.2012 срок предъявления не истек.

Факт утраты исполнительного листа по данному делу никем не оспаривался, подтверждается ответом Ревдинского РОСП (л.д. 43), заявлением взыскателя о передаче исполнительного листа в Ревдинское РОСП 05.07.2010 (л.д. 44), должник Вялова Е.А. свои возражения относительно обстоятельств утраты не представила ни суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение 2015 года, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений соответственно.

Представитель взыскателя указывает на утрату исполнительного документа, В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Доказательств недобросовестного поведения взыскателя, представителя, заявивших требование об утрате исполнительного документа, в пределах срока исполнительной давности (по состоянию на 2015 год), представивших пояснения относительно обстоятельств утраты, подтвержденные ответом об отсутствии исполнительного листа в службе судебных приставов и невозможности подтвердить факт его поступления по реестрам почтовой корреспонденции (с учётом сроков хранения исполнительных производств и реестров почтовых отправлений), не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, принимая процессуальное решение об отмене определения суда первой инстанции в связи с наличием безусловного для этого основания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что ОАО «ВУЗ-Банк» как первоначальный взыскатель принял все меры по установлению места нахождения исполнительного листа в пределах (по состоянию на 2015 год) срока исполнительной давности.

Первичное обращение в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства имело место в пределах срока исполнительной давности (по состоянию на 2015 год).

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ОАО «ВУЗ-Банк» (правопреемник - ООО «Интер-Прайм») прошло, с учетом восстановления срока на обжалование определения 2015 года в 2022 году, переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, длительное время, суд апелляционной инстанции в целях защиты прав взыскателя приходит к выводу о восстановлении по состоянию на дату рассмотрения заявления срока предъявления исполнительного листа (статьи 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее выданный на основании отмененного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 дубликат исполнительного листа подлежит отзыву как недействительный (часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░-░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2010 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319913 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4779 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2010 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319913 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 779 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░-░░░░░») ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2010 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░