Решение по делу № 22-1548/2019 от 27.05.2019

дело № 22-1548 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Крючкова Н.Н.,

адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крючкова Н.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Крючкова Николая Николаевича, <данные изъяты>

осуждённого по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Крючков Н.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить, поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сообщает, что он отбыл большую часть срока наказания, на протяжении всего срока добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Крючкова Н.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Крючкову Н.Н. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Крючкову Н.Н. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крючкова Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░