Решение по делу № 2-843/2022 (2-6930/2021;) от 14.12.2021

            Копия    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                    <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием помощника прокурора ФИО7, с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-7, 71-78).

Представитель Сергиево-Посадской прокуратуры - помощник прокурора ФИО7, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру <адрес> поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Парфёнова Д.А. о проверке доводов жалобы ФИО3 о нарушении её прав. В ходе проверки установлено, что в начале 2019 года состояние здоровья ФИО3 стало ухудшаться, произошёл инсульт с парализацией правой стороны тела. ФИО3 является инвалидом первой группы бессрочно. В начале мая 2020 г. ФИО3 переехала в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, д. Антонове, <адрес>, где решила постоянно проживать. Жилой дом расположен земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит ФИО3 на праве собственности. В связи с ухудшением здоровья у ФИО3 появилась необходимость в постоянном круглосуточном уходе, в связи с чем в мае 2020 года она обратилась к ФИО1 с просьбой об уходе за ней, на что последняя согласилась. Условия ухода были оговорены следующим образом: проживание совместно с ФИО3, круглосуточный уход за ней, приготовление еды, кормление, уборка, мытьё ФИО3 Взамен на пожизненный уход ФИО1 попросила ФИО3 оформить на неё жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Антонове, <адрес>. ФИО3 согласилась на просьбу ФИО1, однако, поставила условие, что если ФИО1 перестанет ухаживать, то право собственности на дом вновь перейдет к ней, на что ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приехал нотариус, который оформил доверенность от её имени на имя ФИО2, которая также ухаживала за ФИО3, в том числе получала за неё пенсию. При этом нотариус в тот же день оформил две доверенности от имени ФИО3: первая доверенность на имя ФИО2 на заключение договора дарения с ФИО1 земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, д. Антонове, <адрес>, вторая доверенность на имя ФИО1 на заключение договора дарения с ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, р-н Лианозово, <адрес>. В силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, физического и психического состояния здоровья, ФИО3 не была способна понимать значение своих действий. Введенная в заблуждение ФИО3 подписала две доверенности, не понимая, кому и что она передаёт, содержание доверенностей ФИО3 никто не разъяснил, а прочесть текст доверенностей без лупы и дополнительного освещения в силу заболевания глаз она не могла. Подписывая доверенности, ФИО3 думала, что она подписывает доверенности на составление завещания или договора ренты, по которым спорное имущество перейдет к ответчику только после её смерти. Из-за плохого состояния здоровья истца, которая перенесла инсульт с парализацией правой стороны тела, является инвалидом первой группы бессрочно, имеет заболевания - гипертоническая болезнь 3 степени, сахарный диабет, она была вынуждена подписать представленные доверенности, при этом не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей на праве собственности имущество, а была убеждена, что передаёт его взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней пожизненного ухода до момента её смерти, таким образом, подписание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенностей на отчуждение своего имущества было совершено под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что ФИО3, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данные действия на передачу полномочий для заключения сделки, если бы знала о действительном положении дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО3, на основании доверенности заключила договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, д. Антоново, <адрес> ФИО1 Договор дарения является притворной сделкой, поскольку у сторон были намерения на заключение договора ренты. После чего ФИО1 стала проживать с ФИО8 и ухаживать за ней на ранее оговоренных условиях. В мае 2021 года ФИО1 устроила словесную ссору с ФИО3 и собрав вещи, ушла, оставив последнюю в беспомощном состоянии, сообщив, что больше не придёт. Просят суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>2, зарегистрированную с реестре №, удостоверенную нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО9 Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, д. Антоново, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, от имени которой действовала ФИО2, и ответчиком ФИО1 Применить последствия недействительности сделки: передать спорные жилой дом и земельный участок в собственность ФИО3 Прекратить право собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок. Аннулировать записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Антоново, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Марьинский, д. Антоново.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус <адрес>-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хотела оформить доверенность для совершения от ее имени сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом. Во время беседы ФИО3 правильно ориентировалась в пространстве и месте, отвечала на поставленные вопросы, понимала цель визита нотариуса. В момент подписания доверенности в помещении никого не было. Правовые последствия ФИО3 были разъяснены. Никаких сомнений в её психической полноценности не было (л.д. 104-106).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 92-93).

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, при этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ( п.1) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п.2)

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно постановлению Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, указал, что ФИО18 в больном состоянии в 2020 г. в д. Антоново, <адрес> привезла его сестра и сказала, что будет ухаживать за ней, состояние у ФИО18 плохое. На момент подписания спорной доверенности он был на работе (л.д. 81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3 уехала в д. Антоново, затем сказала, что ФИО2 продает её дом (л.д. 144-148).

Вышеуказанные пояснения свидетелей суд учитывает, поскольку они свидетельствуют об особенностях поведения ФИО3, однако принимает во внимание, что свидетели не имеют медицинского образования, в связи с чем, не могут дать оценку психическому состоянию ФИО3

Как следует из материалов дела, также сторонами не оспорено, что в 2019 года состояние здоровья истца стало ухудшаться, произошел инсульт с парализацией правой стороны тела. Истец является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с этим, у истца появилась необходимость в постоянном круглосуточном уходе за ней. В силу своего возраста, заболевания, физического и психического состояния здоровья, истец не могла самостоятельно обслуживать и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству истца была назначена амбулаторно судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» (л.д. 149-153).

В экспертном заключении указаны данные каждого члена комиссии: его образование, квалификация, стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в квалификации экспертов, подготовивших заключение по гражданскому делу, у суда не имеется.

Из экспертного заключения усматривается, что ФИО3 в юридический значимый период времени, а именно на момент подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>. зарегистрированного в реестре №, удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО9, обнаруживала органическое расстройство личности, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, сосудистая энцефалопатия, последствия нарушения мозгового кровообращения с изменениями в анатомической структуре головного мозга) с выраженными когнитивными нарушениями (шифр по МКБ: F07.01) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о наличии у ФИО3 в течение многих лет артериальной гипертонии, церебросклероза, последствий перенесенного в 2019 году острого нарушения мозгового кровообращения явлениями сосудистой энцефалопатии, выраженного интеллектуально-мнестического снижения социальной дезадаптации (бессрочная инвалидность первой группы), нарушения критических способностей. На это же указывает высокий темп негативной динамики формирования неврологических и психических расстройств, достигающих в настоящее время уровня деменции (слабоумия), обусловленной сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство исключало у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (л.д. 158-160).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебных экспертов сделано на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так непосредственное обследование ФИО3, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15,ФИО16 свое заключение поддержали.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент оформления доверенности, заключения договора дарения договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имеются основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на имущество, поступившее в ее собственность по недействительной доверенности, договору дарения и восстановления в ЕГРП записи о праве собственности на указанное имущество ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>2, зарегистрированную в реестре №, удостоверенную нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО9 недействительной.

Признать недействительным договор дарения земельного участка сжилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, д. Антоново, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовала по доверенности ФИО2, и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: Передать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Антоново, <адрес>, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер № в собственность ФИО3. Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Марьинский, д. Антоново, площадью1250 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личногоподсобного хозяйства в собственность ФИО3;

Прекратить    право    собственности    ФИО1    ТатьяныНиколаевны па жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Антоново, <адрес>, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер №.

Прекратить    право    собственности ФИО1 ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Марьинский, д. Антоново, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Антоново, <адрес>.

аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Марьинский, д. Антоново.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          (подпись)                                О.А. Уварова