Решение по делу № 33-2695/2023 от 20.02.2023

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-2695/2023

№ 2-4386/2022

64RS0046-01-2022-006101-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюшкиной Д.И. к Жирковой А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплаты компенсации доли, возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе Янюшкиной Д.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Янюшкиной Д.И. – адвоката Тюленева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жирковой А.В. – адвоката Зайцевой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Янюшкина Д.И. обратилась в суд с иском к Жирковой А.В., в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с выплатной в пользу Жирковой А.В. денежной компенсации, признать за истцом право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, признать Жиркову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировала тем, что Янюшкина Д.И. является собственником 2/3 доли, а Жиркова А.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигли.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Янюшкиной Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, выражает несогласие с возложением обязанности судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Янюшкина Д.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, овремени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных овремени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Янюшкина Д.И. (<данные изъяты>) является собственником 2/3 доли, а Жиркова А.В. (<данные изъяты>) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 3257392 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу отом, что доля Жирковой А.В. не может быть признана незначительной, так как составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом ответчик от своей доли не отказывается и возражает против выплаты ей компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы со ссылкой на конфликтные отношения, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах, не влияют.

Указание в апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права признается судебной коллегией несостоятельным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с распределением судебных расходов в части проведенной судебной экспертизы, не могут полечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании положений главы 7 ГПК РФ, и разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая во внимание положения главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет только обжалуемый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи