Решение по делу № 2-2520/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1-2520/2022

64RS0042-01-2022-004087-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

с участием представителя истцов Землянской, истцов ФИО2 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Ли Вячеславу Васильевичу о возмещении морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с коллективным иском с требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели продукцию в суше-баре «Япошка», расположенном по адресу: <адрес>. После употребления продукции ИП Ли В.В. у истцов проявились признаки пищевого отравления, ФИО8, ФИО2 и ФИО6 понадобилось оперативное вмешательство врачей, остальные истцы за врачебной помощью не обращались, лечились своими силами, но также находились в тяжелом состоянии. Для урегулирования сложившейся ситуации истцы направили досудебную претензию в адрес Ли В.В. для получения компенсации за причиненные расстройства здоровья, однако ответчик требования претензии не удовлетворил. По произошедшему событию истцы коллективно обратились в Роспотребнадзор и Прокуратуру <адрес> для проведения соответствующих проверок. Также поданы коллективные жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, приемную президента Российской Федерации, приемную губернатора <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Согласно ответу Роспотребнадзора в отношении деятельности ИП Ли В.В. проведена проверка и выявлены соответствующие нарушения требований СанПиН. В отношении ИП Ли В.В. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого была запрещена деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес>. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 400000 рублей, по 50000 руб. на каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно дали объяснения того, что после употребления пищи, доставленной им в офис, все почувствовали себя плохо, у всех работников появились одни и те же признаки пищевого расстройства, они из-за сильного ухудшения здоровья обратились к врачу и находились на листах нетрудоспособности.

Представитель истцов ФИО10, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в тексте искового заявления.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, все представили заявления о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик Ли В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суда адресатам, представителя своего для участия в дело не направил, таким образом, причины неявки ответчика суду неизвестны.

В связи с отсутствием возражений со стороны истцов, суд определил рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования всех истцов подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет в офис «Деловой аудит» на 6 персон за наличный расчет оформлена покупателем ФИО7 за 3615 руб. доставка на сайте ресторана «Япошка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Ли В.В., что оспорено стороной ответчика.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что после употребления роллов, пиццы и суши они все почувствовали недомогание, а через некоторое время появились у всех одинаковые признаки пищевого отравления, в результате которых у всех произошла временная потеря трудоспособности, однако к врачу обратились только ФИО2, ФИО8 и ФИО6, остальные перенесли недуг в домашних условиях.

Согласно представленным в материалы дела справок и листа нетрудоспособности ФИО2, ФИО8 и ФИО6 обращались за медицинской помощью и у всех диагностирована острая кишечная инфекция.

От ФИО2, ФИО8 и ФИО6 по адресу месторасположения ресторана «Япошка» направлены претензии для получения ИП Ли В.В., однако они оставлены без внимания.

Истцами в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> направлена коллективная жалоба с просьбой провести проверку по соблюдению сетью японских ресторанов «Япошка» требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания.

Направлены истцами аналогичные коллективные жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, приемную Президента РФ, приемную губернатора <адрес>, которые по поступившим уведомлениям приняты к рассмотрению.

Из ответа вице-губернатора <адрес> председателя правительства <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение передано в компетентный орган и Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ИП Ли В.В. проведено эпидемиологическое расследование и выявлены нарушения СаНПиНа. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Ли В.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Также в адрес ИП Ли В.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные в ответе обстоятельства подтверждаются также ответом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям налогового органа Ли В.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия ИП Ли В.В. в отношении неопределенного круга потребителей при оказании услуг общественного питания в помещении кафе «Япошка», расположенного по адресу: <адрес> признаны противоправными, на Ли В.В. возложена обязанность в 30 –ть дней довести до сведения потребителей данное решение суда. Обстоятельствами обращения в суд Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> послужил факт регистрации 0ДД.ММ.ГГГГ среди жителей <адрес> и <адрес> (Пушкино) девяти случаев заболевания острой кишечной инфекции, связанной с употреблением продукции предприятия «Япошка» ИП Ли В.В.

Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ли В.В. привлечен к административной ответственности. Постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Услуга общественного питания, предоставляемая потребителю, должна соответствовать требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам, которые обеспечивают безопасность этой услуги для жизни и здоровья потребителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оказание некачественной услуги и доставка некачественной продукции, в результате которой у истцов наступила острая кишечная инфекция, подтверждаются приведенными выше обстоятельствами, которые не опровергнуты стороной ответчика.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда является обоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, доказан факт нарушения их прав потребителей, выразившийся в предоставлении некачественной, опасной для здоровья услуги, и причинении вреда здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации перенесенных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов; длительность физического недомогания, необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, приема лекарственных препаратов, а также то, что весь коллектив офиса «Деловой аудит» вышел из трудоспособного состояния, что повлекло негативные последствия для данной организации и самих истцов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины нарушителя, уклонившегося от добровольного возмещения причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование не имущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ли Вячеслава Васильевича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ребнева Е.Б.