Решение по делу № 33АП-2710/2021 от 06.07.2021

УИД: 28RS0004-01-2020-002682-32                                 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2710/2021                                                          Горбаконенко А.В.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2021 года                                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Шульга И.В.,

    при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Люси Ивановны к Синичук Екатерине Михайловне о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе истца Ереминой Л.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Ереминой Люси Ивановны – Помигаловой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Л. И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 мая 2010 года между истцом Ереминой Л.И. (продавец) и Синичук Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку Синичук Е.М. не выплатила часть выкупной цены, указанный договор расторгнут в соответствии с постановлением Президиума Амурского областного суда Российской Федерации от 13 июля 2015 года. Указала, что постановленное решение не содержит указаний на прекращение права собственности Синичук Е.М. на земельный участок и возникновение права собственности на данный земельный участок Ереминой Л.И., в связи с чем управление Росреестра не может осуществить регистрацию перехода права собственности. Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок, а также наличие ряда обременений на данное имущество лишает истца возможности реализовать свои права собственника. Уточнив исковые требования, просила суд:

- отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. Д.Г. в интересах взыскателя Табашниковой О.Н. на имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 44,3 кв.м., оба объекта расположены по адресу: <адрес>

- отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении тех же объектов, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Меньшиковой С.Е. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 18 декабря 2014 года (в настоящее время исполнительное производство окончено по п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Рукосуевой Ю.С.)

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы аналогичные изложенным в иске.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Еремина Л.И. выражает несогласие с судебным актом, полагая его не законным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает о несогласии с выводом суда о том, что для освобождения имущества от ареста, не принадлежащего должнику, должны быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест, полагая, что указанный вывод является ошибочным, основан на неверном толковании норм права. Указывает, что Еремина Л.И. не была стороной по делу в тех процессах, где был наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, она не имеет права подавать заявление о снятии ареста в рамках указанных дел. Также не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемый к должнику и взыскателю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ереминой Л. И. – Помигалова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26 мая 2010 года между истцом Ереминой Л.И. (продавец) и Синичук Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом из четырёх комнат, общей площадью 44,3 кв.м., инв. <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: <номер>. Цена жилого дома определена 150 000 рублей, цена земельного участка 1 750 000 рублей. Право собственности Синичук Е.М.

В 2011 году Синичук Е.М. на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, было начато строительство капитального объекта без соответствующего на то разрешения со стороны органа местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2012 года по делу № 2-43/12 был удовлетворен иск Администрации г. Благовещенска, на Синичук Е.М. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <номер>

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 13.07.2015 года (по делу №2-11623/14) в связи с тем, что Синичук Е.М. не выплатила Ереминой Л.И. часть выкупной цены за спорное имущество, договор купли продажи от 26 мая 2010 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, - расторгнут.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года за Ереминой Л. И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 28:01:020386:19.

Обращаясь с данным иском, Еремина Л.И. указала, что в данное время она является собственником спорного земельного участка на основании судебного акта, однако в силу наложенных обеспечительных мер по долгам Синичук Е.М., лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: <номер>.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе: постановление судебного пристава-исполнителя Ф. Д.Г. от 05 сентября 2012 года в интересах взыскателя Табашниковой О.Н.(должник Синичук Е.М.) в рамках гражданского дела № 2-568/2013, а также постановление судебного пристава-исполнителя Меньшиковой С.Е. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 18.12.2014 года в отношении должника Синичук Е.М..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 8, ст. 2, п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что запрет принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф. Д.Г., совершен в порядке статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, соответствует целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ не оспорен и недействительным не признан. Вопрос отмены принятого судебным приставом-исполнителем запрета находится в его компетенции, однако доказательств обращения к приставу-исполнителю с соответствующим заявлением истцом не представлено.

В отношении запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 18.12.2014 года, судебным приставом-исполнителем Меньшиковой С.Е., суд указал на то, что он принят во исполнение судебного акта, и по правилам ст. 144 ГПК РФ может быть отменен тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд указал, что истец не лишен права, предъявив свои права на спорное имущество, подать заявление в суд в рамках рассмотренного дела, и исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда о неверно избранном истцом способе защиты прав, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что способ защиты права, избранный Ереминой Л.И. при предъявлении данных исковых требований является допустимым, и не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Из представленных по запросу судебной коллегии выписок из ЕГРН по состоянию на 17 августа 2021 года, в отношении здания (жилой дом) площадью 44,3 кв.м по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по тому же адресу, следует, что правообладателем объектов в реестре прав значится Синичук Е.М.. В отношении объектов установлен ряд ограничений прав и обременений в виде запрещения регистрации, в качестве основания государственной регистрации которых, среди прочих указаны:

Постановление от 05.09.2012 года Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов;

а также Постановление о запрете <номер>-ИП от 11.05.2017 Федеральной службы судебных приставов.

Из дела видно, что Постановление от 05.09.2012 года Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов вынесено судебным приставом-исполнителем Ф. Д.Г. в интересах взыскателя Табашниковой О.Н. на основании исполнительного листа <номер>. Постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов: земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 44,3 кв.м., оба объекта расположены по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, представленного по запросу судебной коллегии, видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Меньшиковой С.Е. от 11 мая 2017 года в рамках данного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 18 декабря 2014 года в пользу взыскателя Ф.И.О.11(должник Синичук Е.М.), также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в числе которого указан земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 44,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме того, из материалов данного исполнительного производства следует, что Постановлением от 16 декабря 2019 года судебного пристава исполнителя Рукосуевой Ю.С., принятые Постановлением от 11 мая 2017 года обеспечительные меры, отменены.

Между тем, из вступивших в законную силу судебных актов: Постановления Президиума Амурского областного суда от 13.07.2015 года которым постановлено о расторжении договора купли продажи от 26 мая 2010 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между Ерениной и Синичук, а также Решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года которым за Ереминой Л. И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, следует, что в настоящее время собственником спорных объектов является истец Еремина Л.И.

Принятые обеспечительные меры, нарушают права собственника, в связи с чем они могут быть защищены путем удовлетворения заявленного в настоящем деле иска.

Поскольку обеспечительные меры наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Меньшиковой С.Е. от 11 мая 2017 года, отменены постановлением судебного пристава исполнителя Рукосуевой Ю.С., от 11 мая 2017 года, исковые требования в части снятия этих мер в судебном порядке, не подлежат удовлетворению, так как в данной части права Синичук Е.М. не нарушаются.

Сведений об отмене мер обеспечения принятых постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. Д.Г. в интересах взыскателя Табашниковой О.Н., в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленный иск в данной части, подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ереминой Л. И. к Синичук Е. М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отмене запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. Д.Г. в интересах взыскателя Табашниковой О.Н. на имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 44,3 кв.м., расположенные по адресу: <номер>, в связи с неверным применением норм права.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ереминой Л. И. к Синичук Е. М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отмене запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. Д.Г. в интересах взыскателя Табашниковой О.Н. на имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 44,3 кв.м., оба объекта расположены по адресу: <адрес>, - отменить.

Исковые требования Ереминой Л. И. в данной части удовлетворить: отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. Д.Г. от 05 сентября 2012 года в интересах взыскателя Табашниковой О.Н. на имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 44,3 кв.м., оба объекта расположены по адресу: <адрес>,

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истца Ереминой Л. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 г.