Решение по делу № 33-5828/2019 от 24.06.2019

Судья Егорова Е.А.                                                 По делу № 33-5828/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Трофимовой Е.Н., Александровой М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Заларинского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ахметову Альфриду Шафкатовичу, Минеевой Нине Михайловне, Байдак Вячеславу Евгеньевичу, ЗАО «Новочеремховское» о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Заларинского районного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года удовлетворены требования банка о взыскании с должников задолженности по кредитному договору в размере 2 638 302,89 рублей, которым также обращено взыскание на заложенное имущество комбайн зерноуборочный самоходный (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, и пресс подборщик рулонный (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска. Банком получен исполнительный лист (номер изъят).

Судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест. Залоговое имущество передано на первые торги, где залоговая стоимость комбайна составила 4 400 000 рублей, пресса 175 000 рублей.

Пресс реализован на первых торгах, аукцион по продаже комбайна с указанной суммой признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения залоговой цены комбайна зерноуборочного самоходного (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.06.2017 по гражданскому делу № 2-121/2017.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Сухорукова Л.С. просит отменить определение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявления судом необоснованно отклонен представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28 сентября 2018 года. Полагает, что представленный банком отчет отвечает всем требованиям достоверности и достаточности.

В возражении на частную жалобу Ахметов А.Ш. просит оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Лыпко Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа и порядка исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как видно из материалов дела решением суда от 2 июня 2017 года было обращено взыскания на заложенное имущество в виде комбайн зерноуборочный самоходный (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, пресс подборщик рулонный (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска. Суд определил способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в отношении комбайна в размере 4 400 000 руб., пресса - 175 000 руб.

01 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по кредитному договору.

29 ноября 2017 года был наложен арест на залоговое имущество должника.

10 мая 2018 года пресс подборщик рулонный (данные изъяты) продан с аукциона за сумму 183 750 руб. Комбайн не был продан с торгов, так как первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

На вторые торги комбайн не был направлен, так как банк предоставил заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что подал в суд заявление об уменьшение залоговой стоимости. Хотя банк и должник были осведомлены о поступлении предложения от заинтересованного лица о покупке комбайна за установленную сумму за вычетом 15%.

22 августа 2018 года судом вынесен запрет ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области на реализацию комбайна зерноуборочного самоходного (данные изъяты) до установления новой стоимости комбайна.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 указанного закона, в том числе по причине отсутствия заявок.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Как указал судебный пристав-исполнитель в справке в случае продажи имущества на торгах, равно как и в случае передачи имущества взыскателю, денежных средств достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Обращаясь с заявлением, банк представил суду отчет № (номер изъят) об оценке рыночной стоимости движимого имущества выполненный на 28 сентября 2018 года (данные изъяты) Стоимость комбайна (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска по данному отчету составляет 1 510 000 руб.

Не согласившись с данным отчетом, должник Ахметов А.Ш. просил провести судебную экспертизу.

Определением суда от 6 декабря 2018 года было удовлетворено ходатайство Ахметова А.Ш., назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости комбайна зерноуборочного самоходного (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, (данные изъяты) эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость комбайна составляет 2 328 733, 25 руб., рыночная стоимость комбайна для его реализации равна средневзвешенной стоимости 2 328 733, 25 руб., с учетом торга на 5% при реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении цены заложенного имущества.

При этом, как видно из заключения судебного эксперта он производил осмотр исследуемого комбайна, его технических характеристик, определил применимый в данном случае подход оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия за основу представленного банком заключения (данные изъяты) притом, что объект оценки не осматривался, оценка дана по документам, и фотографиям, представленным банком, и не ясно в какой период произведенных, а три фотографии содержат изображение комбайна, с невозможностью идентификации его с оцениваемым имуществом, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения суда банк не просил провести судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости объектов залога.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, как просил банк, в размере 1 510 000 руб. по отчету (данные изъяты)(данные изъяты) дал надлежащую оценку представленному отчету (данные изъяты)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При этом, как видно из ответа судебного пристава-исполнителя после снижения первоначальной залоговой стоимости комбайна и установления его стоимости в размере 3 740 000 руб., на вторые торги предложение от заинтересованного лица о покупке комбайна было получено.

Единственным доказательством, свидетельствующим существенное снижение стоимости предмета залога, как указывает в заявлении и в доводах жалобы банк, является отчет (данные изъяты) который обоснованно не принят судом первой инстанции, как достоверный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами банка о том, что имеются доказательства существенного и значительного изменения рыночной стоимости предмета залога и обоснованного снижения размера начальной продажной цены до 1 510 000 руб.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Заларинского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                          О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                         Е.Н. Трофимова

                                                                                                   М.А. Александрова