Решение от 04.03.2020 по делу № 1-33/2020 от 28.02.2020

Дело №1-33/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000146-41)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Меньшиковой О.В.

при секретаре     Бредихиной С.Б.,

с участием прокурора          Дворникова Б.В.,

представителя потерпевшего ООО «СПХ Добринский»     Туракулова М.Р.,

подозреваемых     ФИО12, ФИО13

защитника     Гусева О.Ю.,

следователя СО ОМВД России по Добринскому району     Михалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ.1, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего трактористом в ...», инвалидом не являющегося, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК по <адрес>, не судимого (осужден 17.12.2019 года Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, состоящего на воинском учете в ВК по <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, в ходе расследования уголовного дела установлено, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, д. <адрес>, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение 40 саженцев плодовых деревьев - яблонь сорта «Северный синап», произрастающих примерно в 2-х км. в южном направлении от д. <адрес> на принадлежащем ООО СХП «Добринский» поле «квартал №», с целью получения личной прибыли. ФИО2 согласился с этим предложением ФИО1, тем самым, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно 40 саженцев плодовых деревьев - яблонь сорта «Северный синап», принадлежащих ООО СХП «Добринский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 по 02 часа 30 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительной договоренности с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совместных преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО СХП «Добринский» и желая их наступления, пришли на поле «Квартал №», расположенное примерно в 2-х км. в южном направлении от д. <адрес>, принадлежащее ООО СХП «Добринский», убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выдернули из земли 40 саженцев плодовых деревьев - яблонь сорта «Северный синап», разделили их на две части, после чего совместно, безвозмездно, изъяв вышеуказанные саженцы плодовых деревьев, перенесли их на территорию домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес>, таким образом, обратив их в свое пользование.

Таким образом, ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершили тайное хищение 40 саженцев плодовых деревьев - яблонь сорта «Северный синап», произраставших примерно в 2-х км. в южном направлении от д. <адрес> на принадлежащем ООО СХП «Добринский» поле «квартал №», причинив тем самым ООО СХП «Добринский» материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Добринскому району Михалев С.В. обратился в Добринский районный суд Липецкой области с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО2, указывая на то, что 28.02.2020 года от подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и их защитника ФИО9 поступили заявления, в которых они просят прекратить уголовное преследование в отношении них по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, способствовали раскрытию и расследованию преступления, загладили вред, причиненный в результате преступления, в связи с чем следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела № и применении к подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Добринскому району Михалев С.В. заявленное ходатайство не поддержал, в связи с тем, что от представителя потерпевшего ООО «СПХ Добринский» ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в котором указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник Гусев О.Ю. ходатайство следователя не поддержал и возражал относительно прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего ООО «СПХ Добринский» ФИО5 считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обратившись с заявлением о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим.

Прокурор ФИО6 возражал относительно удовлетворения ходатайства следователя, указывая на то, что имеются иные основания, по которым уголовное дело может быть прекращено в отношении обвиняемого ФИО1 и ФИО2

Выслушав лиц, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится к преступлениям средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления.

ФИО1 на момент подозрения его в инкриминируемом ему деянии не судим, преступление, в котором он подозревается, относится к преступлениям средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления.

28.02.2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились к следователю с заявлениями о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемые ФИО1, ФИО2, их защитник Гусев О.Ю., представитель потерпевшего ФИО5 возражали относительно удовлетворения ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ возможно лишь при согласии подозреваемых.

Учитывая, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела, а также, что подозреваемые ФИО1, ФИО2, представитель потерпевшего ФИО5 против прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражают, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области Алехину В.И..

В свою очередь, заявление представителя потерпевшего и подозреваемых о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в ходе рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрению не подлежит, что не нарушает права потерпевшего и подозреваемых и не лишает возможности последних в последующем обратиться с данным ходатайством в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст. ст. 446.2 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░