Судья Марущак С.А. |
№ 33-2205/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск |
22 октября 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего |
Булыгиной Е.В. |
судей |
Игнатенко Т.А. |
Муравьевой Е.А. |
|
при секретаре |
Холостовой Ю.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2019 по иску Тарановой Евгении Сергеевны к Тарановой Елене Исаковне о признании права собственности по отступному,
по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Таранова Олега Борисовича - Бурцевой Ксении Валерьевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Тарановой Е.С.-Лукьяненко А.В., представителя Тарановой Е.И. - Саляева Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Таранова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарановой Е.И. о признании права собственности по отступному.
В обосновании заявленных требований указала, что 24.06.2015 между ними был заключен договор займа на покупку автомобиля SCANIA * (грузовой тягач седельный), 2004 года выпуска, по условиям которого после его подписания она перечислила денежные средства в качестве оплаты продавцу ООО «ТеплоТехСтрой» в сумме 865 000 рублей.
В указанный в договоре срок, ответчик не возвратила сумму займа, в связи с чем, сторонами 08.08.2019 было заключено соглашение об отступном, которым стороны пришли к соглашению о погашении обязательств по договору займа от 24.06.2015 с предоставлением истцу отступного в форме передачи транспортного средства SCANIA, * (грузовой тягач седельный), 2004 г. выпуска и титула собственника на него. В нарушение пункта 2.1 договора ответчик не явилась в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности на транспортное средство. Требование Тарановой Е.И. об исполнении обязательств оставлено без внимания.
Просила суд признать за ней право собственности на автомобиль SCANIA, *.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Тарановой Е.С. удовлетворены. За Тарановой Е. С. признано право собственности на автомобиль SCANIA * (грузовой тягач седельный), 2004 года выпуска, цвет красный, VIN:*/
В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Таранова О.Б.- Бурцева К.В. просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, поскольку решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года произведен раздел имущества между бывшими супругами и право собственности на спорный автомобиль было признано за Тарановым О.Б. – бывшим супругом Тарановой Е.И.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2018 года на основании заявления должника, Таранов О.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бурцева К.В. Однако финансовый управляющий имуществом Таранова О.Б. – Бурцева К.В. к участию в деле по иску Тарановой Е.С. к Тарановой Е.И. о признании права собственности по отступному не была привлечена.
Полагает, что действия ответчика по делу Тарановой Е.И. по заключению соглашения с Тарановой Е.С. об отступном от 08.08.2019, при наличии спора о разделе нажитого имущества супругов в рамках дела о банкротстве Таранова О.Б. направлены на исключение возможности исполнения обязательств Таранова О.Б. перед ПАО «МРСК Северо-Запада» (включенного в реестр кредиторов Таранова О.Б.) за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов.
Ссылается на наличие оснований для отмены решения в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2020 года, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Тарановой Е. С. к Тарановой Е. И. о признании права собственности по отступному по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика: -Таранов О. Б. в лице финансового управляющего имуществом Таранова О.Б.- Бурцевой К.С. ; в качестве третьего лица - ПАО «МРСК Северо-Запада».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Таранова Е.С., ответчики Таранова Е.И., Таранов О.Б., финансовый управляющий имуществом Таранова О.Б. - Бурцева К.В., представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2015 между Тарановой Е.С. и Тарановой Е.И. заключен договор займа денежных средств в размере 865000 рублей на покупку автомобиля SCANIA *, VIN: *, по условиям которого, Таранова (Ивастова) Е.С. перечислила денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015 продавцу ООО «ТеплоТехСтрой» в сумме 865 000 рублей, а Таранова Е.И. обязалась возвратить Тарановой Е.С. денежные средства в срок не позднее 3 месяцев с момента предъявления требования о возврате долга.
08.08.2019 между сторонами подписано соглашение об отступном, по которому обязательства Тарановой Е.И. перед Тарановой Е.С. по договору займа от 24.06.2015, прекращаются передачей Тарановой Е.И. взамен исполнения договора займа купленного автомобиля SCANIA *, VIN: * Тарановой Е.С. При этом, Таранова Е.И. обязалась в течение 15 дней с момента подписания настоящего соглашения передать в собственность Тарановой Е.С. в качестве отступного указанный автомобиль. В указанный в соглашении срок, ответчик в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на транспортное средство не явилась.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль SCANIA *, VIN: *, у Тарановой Е.С. возникло в связи с заключенным между нею и Тарановой Е.И. соглашением об отступном от 08 августа 2019 года, по условиям которого, Таранова Е.И. не исполнившая перед истцом обязательство по погашению долга по заключенному 24 июня 2015 года договору займа, передает в собственность Тарановой Е.С. указанный автомобиль.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом, полагая, что при разрешении спора суд не установил юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, разрешил спор без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов в 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например по правилам статьи 170 ГК РФ ( пункт 8 упомянутого Постановления).
Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления).
Предметом возникшего спора является вопрос о праве собственности транспортного средства - SCANIA *, VIN: *, которое по договору купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2015 года, заключенному между ООО «ТеплоТехСтрой» в лице конкурсного управляющего Б.И.Н. (продавец) и Тарановой Е. И. (покупатель) и акту приема-передачи от 25 июня 2015 года перешло в собственность Тарановой Е.И. (л.д. 28.29).
Из карточки учета транспортных средств от 24.12.2019 следует, что на основании указанных документов, владельцем указанного автомобиля является Таранова Е.И.
Из материалов дела - судебных актов Арбитражного суда Мурманской области следует, что Таранова Е.И. с 24 января 1973 года состояла в зарегистрированном браке с Тарановым О.Б., брак прекращен 29 мая 2018 года.
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2008 года по делу №1-115 Таранов О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы в ИК общего режима, штрафа – 500000 рублей; с лишением права заниматься управленческой деятельностью сроком на 2 года. С Таранова О.Б. в пользу ПАО МРСК «Северо-Запада» взыскан имущественный ущерб в размере 10286435 рублей.
Таранов О.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы с 30 июня 2008 года по 29 апреля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2018 года по делу № А42-5044/2018 Таранов О.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества Таранова О.Б. утверждена Бурцева К.В.
В реестр кредиторов должника включено требование ПАО «МРСК Северо-Запада», представляющее собой имущественный ущерб, взысканный с Таранова О.Б. приговором Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2008 года, которое на дату обращения Таранова О.Б. с заявлением о признании банкротом составляло 8 790 453,34 рублей.
24 ноября 2016 года супруги Тарановы заключили брачный договор, по условиям которого супруги договорились, что недвижимое имущество; гаражи, денежные вклады, ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, доходы от них, а также иное имущество, подлежащее регистрации или право на которое подлежит регистрации, в том числе, транспортные средства, нажитые в совместном браке до заключения настоящего договора, а также после его заключения, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, является собственностью того супруга, на чье имя оно было зарегистрировано.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2019 года брачный договор о правовом режиме имущества супругов от 24 ноября 2016 года признан недействительным. Восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое Тарановым О.Б. и Тарановой Е.И. в период до расторжения брака.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия по заключению брачного договора на указанных выше условиях при наличии значительной суммы неисполненных обязательств Таранова О.Б. перед ПАО «МРСК Северо-Запада», о которых, безусловно не могла не знать Таранова Е.И., фактически преследовали цель исключения возможности исполнения обязательств перед указанным кредитором должника за счет доли должника в совместной собственности супругов. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков (должника и его супруги) свободы договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к нарушению прав и законных интересов единственного кредитора должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 решение Арбитражного суда Мурманской области 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарановой Е.И. – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд указал о праве и возможности финансового управляющего обратиться с требованием о разделе общего имущества супругов в суд общей юрисдикции.
По исковому заявлению финансового управляющего имуществом Таранова О.Б. – Бурцевой К.В. к Тарановой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения, вступившим в законную силу апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 июля 2020 года, установлено, что автомобиль SCANIA *, VIN: * приобретался Тарановой Е.И. в браке с Тарановым О.Б., в связи с чем, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов Тарановых и по результатам раздела имущества выделен в собственность Таранова О.Б.
Таким образом, сделка между Тарановой Е.С. и Тарановой Е.И. по заключению 08.08.2019 г. соглашения об отступном фактически заключена после принятия Арбитражным судом Мурманской области судебного акта о признании недействительным заключенного супругами брачного договора, фактически в период возникновения и разрешения спора о разделе между бывшими супругами Тарановыми совместно нажитого имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, и в частности, Тарановой Е.И., которая, являлась стороной судебных споров и не могла не знать ни о возникшем споре, ни о наличии у Таранова О.Б. обязательства перед кредитором.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре займа денежных средств от 24 мая 2015 года указано, что И.Е.С. ( Займодавец) передает Заемщику Тарановой Е.И. денежные средства в размере 865000 рублей на покупку транспортного средства, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее трех месяцев с момента предъявления требования о возврате долга. Договор считается заключенным с момента перечисления Займодавцем денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля SCANIA * (грузовой тягач седельный) выпуска 2004 года, модель двигателя *, шасси *, цвет красный, VIN: * ( л.д. 7).
В подтверждение данного договора стороной истца в материалы дела приложены договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 24 июня 2015, заключенный между ООО «ТеплоТехстрой» в лице конкурсного управляющего Б.И.Н. и И.Е.С. и акт приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2015 года (л.д. 8, 9).
При этом, указанные документы представлены суду в незаверенной надлежащим образом светокопиях, оригиналы этих документов суду представлены не были, как не был представлен и подлинник договора займа от 24 июня 2015 года, несмотря на возложение судом такой обязанности на сторону истца.
Кроме того, при рассмотрении дела на судебный запрос из ГИБДД ОМВД России по Кольскому району поступили находящиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения на спорный автомобиль: карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля на основании договора от 25.06.2015 г., совершенного в простой письменной форме является Таранова Е. И. ( л.д.27); приложены заверенные должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Кольскому району копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2015 года, заключенному между ООО «ТеплоТехСтрой» в лице конкурсного управляющего Б.И.Н. (продавец) и Тарановой Е.И. (покупатель), и копия акта приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2015 года ( л.д. 28,29).
При установленных обстоятельствах наличие в материалах настоящего гражданского дела различных договоров купли-продажи спорного транспортного средства, актов приема-передачи его в различные даты, различным лицам, при наличии в материалах дела чеков-ордеров о переводе И.Е.С. ООО « ТеплоТехСтрой» 18.06.2015 г. денежных средств 173000 по договору задатка и 01.07.2015 г. - 692000 рублей по договору купли-продажи от 24.06.2015 г. (л.д. 36,37) с достоверностью не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства по результатам торгов Тарановой Е.С., а также установлении момента заключения сторонами договора займа, поскольку по условиям договора – договор займа считается заключенным с момента перечисления Займодавцем денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства ( л.д. 7).
Договор займа от 24 июня 2015 предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа не позднее трех месяцев с момента предъявления требования о возврате долга.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда возврат долга не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалы гражданского дела не содержат письменных доказательств о наличии требования истца о возврате займа ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что такое требование предъявлялось истцом и не было исполнено.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание и то, что при рассмотрении дела по иску финансового управляющего имуществом Таранова О.Б. –Бурцевой К.В. к Тарановой Е.И. о разделе имущества, предметом исследования и оценки суда были в том числе, доводы ответчика Тарановой Е.И. об отсутствии в настоящее время права собственности на спорный автомобиль, его приобретении за счет заемных средств. При этом суд пришел к выводу, что факт оплаты Ивастовой Е.С. транспортного средства не может свидетельствовать о безусловном наличии каких-либо имущественных притязаний Ивастовой (Тарановой) Е.С. к Тарановой Е.И. и о правомерности заключения соглашения об отступном.
В соглашении об отступном от 08.08.2019 в качестве предмета соглашения указано – прекращение обязательства Должника перед кредитором, указанного в п.1.2. настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.
В пункте 1.2 Соглашения указано, что «на основании договора от 24 июня 2015 года Должник приняла на себя обязательство перед Кредитором по оплате договора купли – продажи автомобиля SCANIA * (грузовой тягач седельный) выпуска 2004 года, цвет красный VIN: *, на сумму 865000 рублей в сроки, установленные вышеуказанным договором (обязательство Должника)».
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений значение (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10).
Сопоставив условия договора займа и условия соглашения об отступном, судебная коллегия находит условия указанных договоров противоречивыми; приведенный в соглашении об отступном от 08.08.2019 г. предмет соглашения не соответствует предмету договора займа сторон от 24.06.2015 г., что не позволяет признать соглашение об отступном соответствующим требованиям законодательства для совершенной такой сделки.
Совокупность приведенных обстоятельств с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что сторонами соглашение об отступном совершено для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, направлено на исключение возможности исполнения обязательств Таранова О.Б. перед кредитором, является в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Суд первой инстанции приведенные обстоятельства во внимание не принял, правовую оценку им не дал.
Неправильное определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение, которым
- В удовлетворении иска Тарановой Е. С. к Тарановой Е. И. о признании права собственности по отступному – отказать.
Председательствующий |
Судьи: |
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***