Дело № 2-566/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «14» декабря 2018 года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
при секретаре Чурсиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качанова Артема Викторовича к Попову Евгению Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
Установил:
Качанов А.В. обратился в суд с иском к Попову Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 30 сентября 2017 года в 21 час 45 минут по адресу: автодорога Анна-Мосоловка, 5 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Попову А.И. и под управлением Попова Е.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля ВАЗ-21091, государственный регистрационный знак № Попов Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.
Банк России приказом от 30 ноября 2017 года отозвал лицензию на осуществление страхования у Рязанского ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0413). Решение вступает в силу со дня его опубликования на официальном сайте Центрального Банка России, то есть 1 декабря.
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Попова Е.А была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «МСК Страж», истец 07 декабря 2017 года направил заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, а так же с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта которые были получены ответчиком 08 декабря 2017 года.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 743-17 от 15 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 211 400 рублей.
За производство данной экспертизы было оплачено сумма в размере 15 000 рублей.
Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» так же Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19 сентября 2014 года №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».
22 декабря 2017 года Российский Союз Автостраховщиков произвел частичную выплату в размере 143 527 рублей 90 копеек.
Выплаченной суммы для восстановления транспортного средства истцу не достаточно.
В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 29 марта 2018 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с просьбой вернуться к рассмотрению страхового случая истца и произвести доплату компенсационной выплаты, а также убытков, которые были подтверждены документально, которая была получена, согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта Почта России, 09 апреля 2018 года.
До настоящего момента ответчик доплату так и не произвел.
В результате виновных действий Попова Е.А., истцу был причинен моральный вред, который выразился в психических (нравственных) страданиях, возникших в результате внезапного столкновения в дорожно-транспортном происшествии.
Нравственные страдания выразились в чувстве страха за свою жизнь в момент непосредственного удара автомобилей, шоковым состоянием после дорожно-транспортного происшествия, а также чувством утраты исправного автомобиля, переживания о последующем его ремонте. Причиненный Поповым Е.А., моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.
Считает, что недоплата компенсационной выплаты Российского Союза Автостраховщиков неправомерна.
В связи с чем, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 67 872 рублей 10 копеек (с учетом ранее выплаченной суммы), расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку в связи с недоплатой страхового возмещения на период с 28 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 166 286 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, госпошлину в размере 5 542 рубля, а с Попова Е.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 8 605 рублей, неустойку в размере 30 289 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 4 302 рубля, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 362 рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части требований истца Качанова А.В. к Попову Е.А. о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец Качанов А.В., его представитель Болотова Ю.О. не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненное исковое заявление полностью поддержал.
Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее предоставленным возражениям исковые требования полностью не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также указывает, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях. Полагает, что истцу обоснованно была выплачена компенсационная выплата в установленный законом срок в размере 143 527 рублей 90 копеек. Истец в адрес РСА направил претензию, на которую был направлен ответ от 21 мая 2018 года о том, что позиция РСА была изложена в решении № 171220-754843 от 20 декабря 2017 года. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения в этой части требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании судебных расходов полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.
Так, согласно материалам дела 30 сентября 2017 года наступил страховой случай – в 21 час 45 минут по адресу: автодорога Анна-Мосоловка, 5 км.+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: Качанова А.В., управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № и Попова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21091 государственный регистрационный знак № /л.д. 13/.
Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан Попов Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу /л.д. 14/.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным административным материалом № 19 от 30 сентября 2017 года /л.д. 70-78/.
Гражданская ответственность истца Качанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Попова Е.А. была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1016036516 /л.д. 76/.
Действия сторон при определении размера страховых выплат урегулированы в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Между тем, как следует из официальных сведений, размещенных на официальном сайте Банка России сети Интернет, Банк России приказом от 30 ноября 2017 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго». Данное решение Банка России вступило в силу 01 декабря 2017 года (публикация решения на сайте Банка России от 01 декабря 2017 года). 25 ноября 2017 года ООО МСК «Страж» было исключено из соглашения о ПВУ. /л.д. 170/.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Попова Е.А была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «МСК Страж», истец 07 декабря 2017 года направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, а так же с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта которые были получены ответчиком 08 декабря 2017 года /л.д. 17-18/.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 743-17 от 15 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 211 400 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей /л.д. 20-54, 55/.
22 декабря 2017 года Российский Союз Автостраховщиков произвел частичную выплату в размере 143 527 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 026896 от 22 декабря 2017 года и сторонами не оспаривается /л.д. 19/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков признал данный случай страховым, достаточность предоставленных истцом документов не оспаривается, в связи с чем в пользу истца была произведена компенсационная выплата.
Между тем, истец считает, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства ему не достаточно.
29 марта 2018 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия, с просьбой вернуться к рассмотрению страхового случая истца и произвести доплату компенсационной выплаты, а также убытков, которые были подтверждены документально, которая была получена, согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта Почта России, 09 апреля 2018 года.
До настоящего момента ответчик доплату так и не произвел /л.д. 56-59/.
Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 21 мая 2018 года в адрес Качанова А.В. усматривается, что он был не согласен с проведенной истцом экспертизой и для определения рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 15 декабря 2017 года № 18/754843 рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер №, на дату оценки составила 189 111 рублей 48 копеек, рыночная стоимость аварийного транспортного средства (остатков, годных для дальнейшего использования и реализации) на дату оценки составила 45 583 рубля 58 копеек /л.д. 111-112/.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, экспертным заключением ООО «Фаворит» № 18/754843 /л.д. 113-170/.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года, по ходатайству представителя истца, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» /л.д. 190-191/.
Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области от 14 ноября 2018 года заключению № 10595/8-2 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», рыночная стоимость транспортного средства- Хендай Акцент, гос. номер №, на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 сентября 2017 года составляет 193 420 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 41 287 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хендай Акцент, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 211 600 рублей /л.д. 194-208/.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещению Качанову А.В. компенсационной выплаты руководствоваться заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 10595/8-2 от 14 ноября 2018 года.
Таким образом, с учетом рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2017 года, наступила полная гибель автомобиля Хендай Акцент, гос. номер №.
Ссылка ответчика в отзыве на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, не может быть принята судом во внимание в данном случае, поскольку п. 3.5 Единой методики устанавливает применение 10 процентов статистической погрешности при расчете расходов на восстановительный ремонт. В случае, когда произошла тотальная гибель автомобиля, подлежит применению п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, сумма компенсационной выплаты будет составлять: 193 420 рублей (рыночная стоимость автомобиля Хендай Акцент, гос. номер №) – 41 287 рублей (годные остатки данного автомобиля) – 143 527 рублей 90 копеек (произведенная компенсационная выплата) = 8 605 рублей.
Указанная сумма (8 605 рублей) является недоплатой компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Качанова А.В.
Между тем, при рассмотрении требований истца о взыскании иных расходов, суд находит необходимым дать оценку обстоятельствам, характеризующим поведение профессионального объединения страховщиков и страхователя.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Приведенные выше положения Закона об ОСАГО возлагают обязанность правильного определения размера компенсационных выплат на профессиональное объединение страховщиков.
Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума № 58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу п. 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума № 58).
Между тем, представленные доказательства (в том числе документы, направленные истцом в Российский Союз Автостраховщиков) с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик не ссылается на недостаточность предоставленных документов.
Российский Союз Автостраховщиков фактически признал страховой случай и осуществил компенсационную выплату, но не в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», а именно за исследование повреждений автомобиля и составление расчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 15 октября 2017 года /л.д. 55/.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Качанова А.В. на оплату стоимости услуг ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», а именно за исследование повреждений автомобиля и составление расчета в размере 15 000 рублей, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Истец Качанов А.В. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года в общей сумме 30 289 рублей, исходя из следующего: 8 605 рублей (недоплаченная выплата) х 1 % х 352 дня.
В силу п. 87 Постановления Пленума № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к
профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Оценивая заявленные требования, суд полагает применить следующий порядок расчета неустойки.
Суд учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, однако размер неустойки суд находит завышенным, явно несоразмерным стоимости основного требования.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму взыскиваемого основного долга, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Качанова А.В.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Истцом заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей /л.д. 37/.
Суд находит, что указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение компенсационной выплаты.
Таким образом, расходы истца за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Давая оценку действиям профессиональному объединению страховщиков по компенсационной выплате, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата была выплачена истцу в добровольном порядке до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, но в меньшем размере. Таким образом, основания для взыскания штрафа имеются.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 4 302 рубля, то есть 50 % от недоплаченной компенсационной выплаты.
Суд полагает, что указанная сумма штрафа не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика. Оснований для применения в данном случае положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Качанова А.В. подлежат взысканию: недоплаченная компенсационная выплата в размере 8 605 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4 302 рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридическую помощь истцу Качанову А.В. за составление искового заявления в суд оказывала Лебедева А.А. на основании Договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 30 августа 2018 года.
Так, в материалах дела имеется счет акт № 1 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 30 августа 2018 года на сумму 7 000 рублей, за составление искового заявления в суд.
У суда нет оснований не доверять представленным документа, указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 362 рубля, что подтверждается квитанцией (чек-ордер) № 4977 от 12 ноября 2018 года.
У суда нет оснований не доверять предоставленным документам.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Суд принимает во внимание, что представителем составлено исковое заявление, стоимость которого не является завышенной и полностью соответствует постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года.
В связи с чем, расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд находит, что снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Согласно определению суда расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца.
Суд находит указанные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Указанные расходы за составление искового заявления и за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, без учета снижения неустойки уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.
Поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом размер взыскиваемой государственной пошлины будет составлять 2 095 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 605 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 302 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 362 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 269 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 095 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.