Решение по делу № 33-13077/2024 от 26.07.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.                        УИД 61RS0024-01-2023-003795-94

дело № 33-13077/2024

№ 2-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Славгородской Е.Н., Котельниковой Л.П.

    при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петруня Алексея Сергеевича к ООО «Авто-Защита», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о защите прав потребителейпо апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Петруня А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2022 года между истцом и АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 012 234,40 руб. под 17,4 % годовых сроком на 3 года. Кроме того, 26.11.2022 года между Петруня А.С. и ООО «Авто-Защита» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ПГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 68 234,40 руб. со сроком действия с 26.11.2022 года по 26.11.2025 года. Согласно п.3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств заемщика, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2022 года. Между тем, 28.11.2022 года истец направил в досудебном порядке в ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении опционного договора «Платежная гарантия» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 68 234,40 руб., требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 68 234,40 руб., неустойку за период с 16.12.2022 года по 29.09.2023 года – 68 234,40руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., штраф – 73 234,10 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года исковые требования Петруня А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Петруня А.С. 68 234,40 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 34 617,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 547,03 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-Защита», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд неверно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, поскольку гарант по соглашению о предоставлении независимой гарантии не обязуется оказать услугу. Он обязуется направить независимую гарантию, что также подчёркивает отличие договора возмездного оказания услуг от способа обеспечения обязательства, которым является независимая гарантия.

Апеллянт обращает внимание, что после направления независимой гарантии правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, в связи с чем истец не вправе предъявлять соответствующие исковые требования.

Более того, поскольку договор между ООО «Авто-Защита» и истцом прекращен в связи с его исполнением, то в силу гражданского законодательства отсутствуют правовые основания для его прекращения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не была учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона.

Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика.

Указывает, что истцом не представлено аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Апеллянт ссылается, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, представителя банка, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2022 года между КБ «ЛОКО-Банк», с одной стороны, и Петруня А.С. с другой стороны, заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 012 234,40 руб. под 17,4 % годовых со сроком возврата 3 года.

Кроме того, 26.11.2022 года между Петруня А.С. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Платежная гарантия», стоимость которого составляет 68 234,40 руб., что подтверждается заявлением на заключение опционного договора «Платежная гарантия» от 26.11.2022 года. Срок действия договора по 26.11.2025 года (л.д. 43).

За право заявить требование по опционному договору Петруня А.С. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 68 234,40 руб. (л.д. 41).

Также, в материалы дела представлены Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 5.3 Общих условий опционного договора «Платежная гарантия», клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Авто-Защита» до предоставления гарантии бенефициару (л.д. 52).

Бенефициаром в соответствии с условиями соглашения является КБ «ЛОКО-Банк».

28.11.2022 года истец направил в досудебном порядке в ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении опционного договора «Платежная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 68 234,40 руб. (л.д. 9-12).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 370, 371, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым является именно договор по возмездному оказанию платной услуги.

При этом, ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления истца на расторжение договора, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 68 234,40 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд указал, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору и невозвращенных ответчиком, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, наличии оснований для отказа в полном объеме истцу в иске о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору и невозвращенных ответчиком, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы о необходимости взыскания в пользу истца по договору денежных средств, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГКРФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия опционного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. Ответчик нарушил права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, при наличии заявления на расторжение договора.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционных договоров опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенными сторонами опционными договорами, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договоров, правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

С учетом заключения опционного договора на срок и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно толкует нормы действующего законодательства РФ является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

Вопреки позиции и доводам апеллянта, выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью (к исполнению обязательств по договорам ответчик так и не приступил ввиду отказа истца от исполнения договоров).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имелось. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «Авто-Защита»

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2024 г.