Решение по делу № 8Г-2851/2020 [88-4901/2020] от 28.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-4901/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       2 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Лавник М.В.,

    судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ (2-2151/2019) по иску В.Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Топкинского городского суда Кемеровской области 14 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» В.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

В.Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 3 ноября 2015г. им была получена травма в результате несчастного случая на производстве. Фондом социального страхования ему производится выплата в размере 75% от среднего заработка. В силу статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25% от его среднего заработка, что составляет 812 389,79 руб.

Также указывает, что в результате несчастного случая на производстве он был травмирован, ему была установлена инвалидность II группы и в соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение морального вреда вследствие причинённого вреда здоровью.

Кроме того, полагает, что он имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых при расследовании несчастного случая и при рассмотрении дела в суде в размере 58 000 руб.

Просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25% от среднего заработка за период с 17 февраля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 812 389,79 руб.; обязать ответчика выплачивать ежемесячно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 % от среднего заработка до наступления пенсионного возраста; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; убытки в размере 58 000 руб.

17 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее - ООО «КузбассТрансЦемент»).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Также с ОАО Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части В.Е.А. отказано.

Истцом В.Е.А., представителем ОАО «Российские железные дороги» В.Н.В. были поданы апелляционные жалобы на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г., в которой они просили отменить указанные решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. изменено в части расходов по оплате государственной пошлины, постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ОАО «Российские железные дороги» В.Н.В. ставится вопрос об отмене решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Е.А. на основании трудового договора от 20 февраля 2004 г. № работал в должности машиниста - инструктора локомотивных бригад в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты>

3 ноября 2015 г. В.Е.А. был травмирован.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 г. травма, полученная В.Е.А. 3 ноября 2015 г. признана несчастным случаем, произошедшим на производстве; на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность составить акт формы Н-1.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утверждённому 30 марта 2017 г., 3 ноября 2015 г. в 15 часов 30 минут, прибывая на станцию <данные изъяты>

Грузовой вагон № по состоянию на 3 ноября 2015 г. принадлежал ООО «КузбассТрансЦемент», что в ходе производства по делу не оспаривалось. Согласно транспортной железнодорожной накладной № грузовой вагон № был передан ОАО «Российские железные дороги» 2 ноября 2015 г. для перевозки грузов. Таким образом, судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» являлось не только работодателем истца, но в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось и законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, учитывая, что тяжкий вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО «Российские железные дороги», в рабочее время, когда истец находился под контролем работодателя, пришёл к выводу, что моральный вред подлежит компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл тяжесть перенесённых В.Е.А. физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно, обстоятельства несчастного случая, его основные причины, наличие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в нарушении пункта 2.1.4. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «Российские железные дороги» на железнодорожных путях, утверждённых распоряжением старшего вице-президента ОАО «Российские железные дороги» от 24 декабря 2012 г. №р в части невыполнения требований охраны труда и трудовой дисциплины, и определил к взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам истца В.Е.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» В.Н.В. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. изменил в части расходов по оплате государственной пошлины, постановил: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункт 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел характер и степень причиненных В.Е.А. физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, фактические обстоятельства несчастного случая, в том числе причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, наличие грубой неосторожности со стороны истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть обосновал присужденную В.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена исковая давность по данному требованию. Так, согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

При этом разъяснения, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда к данным правоотношениям не применимы, поскольку требование о компенсации морального вреда в настоящем случае не вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд.

Разрешая спор, суды правильно не приняли во внимание доводы ОАО «Российские железные дороги» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КузбассТрансЦемент», поскольку, как установлено судами и указано выше грузовой вагон № был передан ОАО «Российские железные дороги» на основании железнодорожной транспортной накладной ЭЗ703780, следовательно, владельцем указанного грузового вагона на момент несчастного случая являлось ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, именно ОАО «Российские железные дороги» осуществлялась деятельность по перевозке железнодорожных вагонов, при осуществлении которой был травмирован В.Е.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета в полном объеме обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

    Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области 14 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи