Решение от 08.04.2024 по делу № 33-3355/2024 от 01.03.2024

Судья Медведская Г.А. дело № 33-3355/2024

24MS0071-01-2021-004699-29

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Кузьминой Людмилы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калининой Елены Викторовны к Кузьминой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кузьминой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Людмилы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калининой Елены Викторовны к Кузьминой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Людмилы Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Елены Викторовны 18 523 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 12.10.2023 в размере 1582 руб. 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, составляющей на момент вынесения решения суда 18523 руб. 40 копеек с 13.10.2023 и до момента исполнения обязательства, возврат госпошлины в размере 803 руб. 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Калининой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что между сторонами 04.06.2020 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ИП Калинина Е.В. приняла обязательства в срок не позднее десяти дней с даты заключения договора по 30.08.2020 осуществить работы, а истец – произвести авансовый платеж 250 000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму внести по устной договоренности не позднее пяти банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 договора и сметой, являющейся приложением №1 к договору, общая стоимость работ по устройству фундамента, монтажу стенового комплекта, монтажу кровельной системы составляет 1 265 063,40 руб. Кузьмина Л.В. оплатила по договору 1 246 540 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В результате переговоров и переписки между сторонами стоимость работ по договору изменена и составила 1 202 420 руб., что подтверждается письмом от 17.03.2021, в связи с чем сумма в размере 44 120 руб. является неосновательным обогащением подрядчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 44 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 141,65 руб., расходы по оплате госпошлины 1 588 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Калинина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузьминой Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ИП Калинина Е.В. по договору строительного подряда № полностью выполнила принятые на себя обязательства, о чем 21.10.2020 сообщила Кузьминой Л.В., вручила ей акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым в ранее согласованную смету внесены изменения, окончательная стоимость работ составила 1 215 021,40 руб. 22.01.2021 Кузьмина Л.В. предложила уменьшить общую стоимость работ до 1 202 420 руб., данное предложение акцептировано Калининой Е.В. В качестве оплаты по договору Кузьминой Л.В. в кассу истца по встречному иску внесено 1 140 000 руб. В связи с чем, у Кузьминой Л.В. имеется задолженность по оплате работ по договору. С учетом уточнений иска, просила взыскать основной долг по договору подряда 103 644,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 788,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины 2 312,04 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что суд не исследовал материалы дела. Основанием для снижения стоимости работ в договоре послужили допущенный подрядчиком брак с причинением материального ущерба заказчику, излишние закупленные подрядчиком материалы на средства заказчика, неиспользованные для строительства объекта, невыполнение работ в полном объёме, закупка подрядчиком части материалов более экономичной стоимости по предложению от заказчика. Заказчик 01.09.2020 обратился к подрядчику с предложением внести изменение в п.3.1 договора «Цена работы», ответ заказчику не поступил, позднее согласие с предложением заказчика о корректировке общей суммы за работу, что отражено в акте выполненных работ. Также ссылается на то, что приобщенные ответчиком договор строительного подряда от 27.05.2020 № по устройству фундамента на винтовых сваях на сумму 106 540 рублей, акт сдачи-приёмки фундамента от 14.06.2020 Кузьминой Л.В. не подписывались, документы являются искусственно созданными, в адрес истца данные документы ответчиком не направлялись, подлинники указанных документов в суд не представлялись, в связи с чем истец полагает их недопустимыми доказательствами. Не соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизой. Ссылается на то, что представитель истца при проведении экспертизы на садовом участке не присутствовал. В заключении эксперта отсутствует описание применяемого метода, обоснование и формулировка выводов, не дан однозначный ответ на вопрос суда о расчёте объёма выполненных работ по итогу фактических замеров с определением стоимости работ по обычно взымаемых ценах. В судебном заседании эксперт подтвердила, что расчёт стоимости работ вообще не исследовала, за основу расценки взяты из сметы, составленной подрядчиком. Считает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела.

Представителем индивидуального предпринимателя Калининой Е.В. Капелиной А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании задолженности по договору подряда с Кузьминой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Е.В.

При этом суд исходил из того, что Кузьмина Е.В. ненадлежащим образом исполнила обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, у нее имеется задолженность перед ИП Калининой Е.А, при этом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, что исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда №, согласно которому индивидуальный предприниматель Калинина Е.В. приняла на себя обязательства по выполнить работы по устройству каркасного дома, в соответствии со сметой (приложение №1) и сдать результат заказчику Кузьминой Л.В.

Работы производятся поэтапно согласно смете, начиная не позднее десяти дней с момента заключения договора и в срок не позднее 30.08.2020 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 1.4. названного договора работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и материально-техническими средствами, кроме услуг транспортных компаний, автотехники и спецтехники. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно смете (приложение №1) составляет 1 265 063,40 руб.

В силу п. 3.2. договора стоимость работ, указанная в п. 3.1 настоящего договора является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В ценах работ помимо стоимости всех материалов, указанных в смете, включены затраты подрядчика, строительные леса и другие расходы подрядчика, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 250 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма вносится согласно устной договоренности сторон; оставшуюся сумму не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Датой оплаты считается дата внесения в кассу подрядчика (п.п. 3.3, 3.4, 3.5).

В материалах дела имеются Приложения №1, которые содержат описание и стоимость работ по монтажу кровельной системы на общую сумму 194 575,30 руб., перечень и стоимость материалов для кровельной системы, общей стоимостью 210 091,20 руб.; описание и стоимость работ по монтажу стенового комплекса на общую сумму 405 984 руб., перечень и стоимость материалов для возведения стен на общую сумму 454 412, 90 руб. Всего на сумму 1 265 063, 40 руб.

Из дела следует, что Кузьмина Л.В. оплатила по договору строительного подряда № от 04.06.2020 1 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 04.06.2020 на сумму 250 000 руб., № от 11.06.2020 на сумму 90 000 руб., № от 15.06.2020 на сумму 300 000 руб., № от 27.06.2020 на сумму 250 000 руб., № от 07.07.2020 на сумму 100 000 руб., № от 14.07.2020 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, в деле имеется Приложение №1 (фундамент под дом), содержащее наименование материалов и работ для строительства фундамента на общую сумму 106 540 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2020 на сумму 106 540 руб.

Из переписки сторон, подробно изложенной в решении, текста искового заявления Кузьминой Л.В. и встречного иска индивидуального предпринимателя Калининой Е.В. в первоначальной редакции, а также объяснений Кузьминой Л.В. и представителя ответчика Капелиной А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что по соглашению сторон произведена корректировка стоимости работ по договору строительного подряда в сторону уменьшения и составила 1 202 402 руб.

Определением суда от 13.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 31.07.2023, стоимость работ, выполненных ИП Калининой Е.В. на объекте, принадлежащем Кузминой Л.В., расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район остановки Колягино, ст. Архитектор 2, участок 19, кадастровый номер участка 24:11:03:40412:12, с учетом изменений учтенных в акта от 22.01.2021, составила 1 350 184,10 руб., в том числе; сваи – 106 450 руб., стены – 862 164,60 руб., кровля 390 035,50 руб., возврат материалов – минус 8 556 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 пояснила, что при проведении экспертизы произведён осмотр объекта, произведены расчеты с учетом предоставленной документации. Иные расчеты произвести не представилось возможным в виду того, что скрытые работы не проверены, т.к. истец не предоставил их для осмотра.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, Кузьмина Л.В. утверждала, что предметом договора подряда являлось выполнение работ по устройству каркасного дома, включая кровлю, стены и фундамент.

Во встречном иске ИП Калинина Е.В. возражала против указанных доводов, указывая на то, что устройство фундамента не входило в предмет договора подряда № от 04.06.2020.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предметом договора строительного подряда № от 04.06.2020 являлось устройство каркасного дома, включая стены и кровлю, стоимостью 1 265 506,4 руб., сторонами составлена смета стоимости работ и материалов по устройству кровельной системы и стенового комплекса, согласно приложениям №1. Кузьмина Л.В. подписала договор подряда, с определенной в нем стоимостью согласилась.

Впоследствии стороны согласовали иную цену договора, установив ее в размере 1 202 402 руб.

При этом, устройство фундамента под дом не входило в предмет договора строительного подряда № от 04.06.2020. Оплата за фундамент в сумме 106 540 руб. произведена 27.05.2020, т.е. за 9 дней до подписания спорного договора. Из текста договора не следует, что указанная сумма была внесена в качестве аванса или иного платежа в счет исполнения обязательств заказчика по данному договору. Напротив, договор подряда содержит пункт 3.3.1, из которого следует, что авансовый платеж в размере 250 000 руб. вносится в день подписания договора, а оставшаяся сумма вносится согласно устной договоренности сторон не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Во исполнение условий договора, Кузьмина Л.В. внесла 04.06.2020 ИП Калининой Е.В. 250 000 руб. в качестве предоплаты за материалы. Оставшиеся суммы были внесены ею в ░░░░░░ ░ 11.06.2020 ░░ 14.07.2020.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» № ░░ 31.07.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 350 184,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 106 540 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░, 04.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ 1 202 402 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 140 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.06.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 62 402 ░░░. (1 202 402 – 1 140 000).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.10.2023, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 14.06.2020 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 14.06.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 31.07.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2002 №73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ 79, 84 - 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.