Решение по делу № 2-656/2017 от 07.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года         г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием ответчика Амировой Ф.В. и ее представителя Таначева В.Б.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Амировой Ф.В., Амирову Р.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением                               к Амировой Ф.В., Амирову Р.Р. о взыскании задолженности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Амировой Ф.В. был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Амировым Р.Р., по условиям которого Амиров Р.Р. обязуется перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ИП Амировой Ф.В. и Амирова Р.Р. задолженность по договору № о предоставлении единовременного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСБ" и ИП Амировой Ф.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Амировым Р.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Амиров Р.Р. обязуется перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ИП Амировой Ф.В. и Амирова Р.Р. задолженность по договору № о предоставлении единовременного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальном решение оставлено без изменения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Амирова Ф.В. прекратила деятельность в качестве ИП на основании собственного решения, о чем внесена запись в реестра ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Амировой Ф.В. и Амирова Р.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>, а также взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амирова Ф.В. и ее представитель Таначев В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просят снизить неустойку. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что <данные изъяты>, после чего и произошла просрочка платежей, следовательно, права кредитора были нарушены.

Ответчик Амиров Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания «УралСиб Жизнь», судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Амировой Ф.В. был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Амировым Р.Р., по условиям которого Амиров Р.Р. обязуется перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Амировой Ф.В. и Амирова Р.Р. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору № о предоставлении единовременного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ"                      и ИП Амировой Ф.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком                           и Амировым Р.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Амиров Р.Р. обязуется перед истцом солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ИП Амировой Ф.В. и Амирова Р.Р. задолженность по договору № о предоставлении единовременного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальном решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Амирова Ф.В. прекратила деятельность в качестве ИП на основании собственного решения, о чем внесена запись в реестра ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом представлены суду расчеты, из которых следует, что по состоянию             на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет             <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Амировой Ф.В. к АО "Страховая компания "УралСиб Жизнь", АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда с АО «Страховая группа «УралСиб» взыскана по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на счет ПАО «Банк УралСиб» в филиал ПАО «УралСиб» в г. Уфа в счет погашения задолженности Амировой Ф.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Амировой Ф.В. была взыскана по договору страхования                от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>                             В удовлетворении исковых требований Амировой Ф.В. о взыскании АО «Страховая компания «УралСиб Жизнь» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ          к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб", решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что суммы, взысканные решением суда со страховой компании в счет погашения задолженности Амировой Ф.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок страховой компанией перечислены не были. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что суммы неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, и, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, в кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ                              и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Амировой Ф.В., имеются условия о том, что денежные обязательства заемщика по договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, считаются исполненными в день зачисления средств, причитающихся банку, на соответствующий счет банка.

Согласно п. 3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту должна быть погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту должна быть погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям кредитных договоров проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита),

Истцом заявлены требования о взыскании сумм процентов, начисленных за пользование кредитом, и сумм неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,

При таких обстоятельствах к заявленным истцом требованиям не могут быть применены последствия истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 43 605,41 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ - 39 172,66 ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -         2 432,75 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 66 864,67 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ - 60 589,05 ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - 3 275,62 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 704 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 704 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░░