Решение по делу № 33-15974/2021 от 08.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ - Бодрова Рќ.Р®.                            РґРµР»Рѕ в„– 33-15974/2021

в„– 2-4861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 РіРѕРґР°                                    Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    РљР°Р»Р°С€РЅРёРєРѕРІР° Р®.Р’.

судей                                РџР°Р»СЏРЅС‡СѓРє Рў.Рђ., Кияшко Р›.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё краевого СЃСѓРґР°                РџР°Р»СЏРЅС‡СѓРє Рў.Рђ.

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё         РљСЂР°СЃСѓР»РёРЅРѕР№ Рћ.Рђ.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппо <ФИО>3 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО Немецкая деревня» по доверенности <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Лаппо <ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...>, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке предложил в своем ответе сумму неустойки, которая значительно уменьшена и не подтверждена расчетом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования Лаппо <ФИО>6 удовлетворены частично.

С ООО «Немецкая деревня» в пользу Лаппо <ФИО>7 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до <...> рублей, штрафа до <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя ООО Немецкая деревня» по доверенности <ФИО>9, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения Лаппо <ФИО>10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...> между сторонами спора заключен договор <№...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира (студия) с условным <№...>, общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рублей. Условия договора в части оплаты выполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры по договору - не позднее <Дата ...>.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект истцу передан не был, фактически объект долевого строительства передан только <Дата ...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, то, что в настоящее время объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

При этом снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки, вопреки позиции ответчика, содержащейся в апелляционной жалобе, либо отказа в удовлетворении требований об ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Лаппо <ФИО>11 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «Немецкая деревня» обязанность компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона № 2300-1. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Лаппо <ФИО>12 удовлетворил частично.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Немецкая деревня» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий -                     Р®.Р’. Калашников

РЎСѓРґСЊРё -                                 Рў.Рђ. Палянчук

Л.В. Кияшко