Решение по делу № 2-855/2016 ~ М-1/855/2016 от 30.11.2016

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск                                    <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колоскову <ФИО>1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колоскову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО и Колосковым А.В. был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов <данные изъяты>% в день. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором, а так же исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Банком исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик в нарушение кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение кредита, как в части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты>., которую Банк просит взыскать, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления представителем по доверенности Кац О.А. заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колосков А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня).

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колосковым А.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% в день (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Дополнительным соглашением к кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. изменена очередность погашения обязательств в случае, если суммы средств на счете недостаточно для погашения всей образовавшейся суммы задолженности (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ>. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 32-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в стадии ликвидации (л.д. 42-53).

Из выписки по счету <№> (л.д. 25-27) усматривается, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом – денежные средства вносились с просрочкой платежей и не в полном объеме.

<ДД.ММ.ГГГГ>. ответчику была направлена претензия (л.д. 28-29), в которой банк сообщил размер имеющейся задолженности по кредитному договору и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма просроченных процентов <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты>. (л.д. 6-10).

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносились не регулярно и не в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования о взыскании просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. удовлетворить.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг, исчисленные из расчета <данные изъяты>% в день не мотивированы, кредитным договором не предусмотрены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании штрафных санкций более чем в 13 раз превышают сумму задолженности по кредиту, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истец в течение длительного времени с момента образования просрочки не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика как суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает штрафные санкции до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колоскова <ФИО>1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колоскову <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий                                                                    Л.В. Самойлова