Решение по делу № 2-1355/2021 от 03.11.2020

УИД: 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        04 августа 2021 года                                    г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «ФИО7» (далее - МУП «ФИО8»), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о взыскании ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причинённый заливом квартиры в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил с ООО «ФИО9. ООО «ФИО10» проводил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ходе комиссионного обследования кровли было выявлено, что повреждён водосток, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным МУП «ФИО11» и ООО «ФИО12». Ненадлежащим образом выполненные работы по капитальному ремонту кровли и не устраненные вовремя недостатки привели во время дождя к заливу ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и порчи имущества истца.

Истец направил претензию ответчикам. Однако она оставлена без удовлетворения что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ФИО13» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований к МУП «ФИО14», указывая, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела. Третье лицо предоставило письменный отзыв на заключение эксперта, в котором указало на несогласие с заключением эксперта.

           Третье лицо ЗАО «ФИО16» в судебное заседание не явилось, о дате времен и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил с ООО «ФИО17» договор подряда. ООО «ФИО18» проводил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе комиссионного обследования кровли было выявлено, что повреждён водосток, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным МУП «ФИО19» и ООО «ФИО20». Ненадлежащим образом выполненные работы по капитальному ремонту кровли и не устранённые вовремя недостатки привели во время дождя к заливу ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и порчи имущества истца.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, работы (услуги) по ремонту крыши многоквартирного дома данный перечень не содержит.

Поскольку производство капитального ремонта многоквартирного дома не является обязанностью управляющей организации, а в обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не включаются работы по производству капитального ремонта общего имущества, исковые требования, заявленные к МУП «Жилищное хозяйство», являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши относится к ремонту капитального характера и финансируется за счёт средств фонда капитального ремонта. Собственники помещений в данном доме формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.17 Закона Московской области от 01.07.2013г. № 66/2013-ОЗ «Об организациях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения

безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области создаётся Региональный оператор.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Московской области от 01.07.2013г. № 66/2013-ОЗ «Об организациях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договора (ст.181 ЖК РФ, ч.2 ст.18 Закона Московской области от 01.07.2013г. № 66/2013-ОЗ).

Постановлением Правительства Московской области от 01.07.2013г. № 66/2013-ОЗ для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьёй 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

Между «ФИО21» и ООО «ФИО22» заключён договор подряда, на ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 31.05.2021г. причина возникновения залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего — ДД.ММ.ГГГГ., является проникание влаги из вышерасположенного помещения - технического этажа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, причинённого в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: №. с НДС. Стоимость движимого имущества (мебель, предметы обихода, оборудование), находящегося и пострадавшего в квартире на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Стороны не представили объективных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, оно научно обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, судом за основу принимается сумма для определения размера ущерба, установленная экспертом, а причина залива квартиры истца заключается из-за смещение выводного патрубка водосточной воронки, по отношению к трубопроводам системы ливневой канализации и отсутствия должной герметизации мест примыкания воронки к кровле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошёл в ходе выполнения ООО «ФИО23» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в период действия региональной программы капитального ремонта кровли жилого дома. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта и несёт ответственность за причинение ущерба квартире истца.

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причинённом ущербе в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей в пользу истца, без учёта износа, то есть расходы, которые истец вынужден будет понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца к МУП «Жилищное хозяйство» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указывалось, выше истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    С учётом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем.

      Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, неустойки, уплате штрафа.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в соответствии с ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., расходы на оплату оформление доверенности на представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а также расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «ФИО24», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату оформление доверенности на представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «ФИО25» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а так же взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 29 октября 2021 года.

Судья                                                                                                 С.Ю. Наумова