Решение от 25.02.2021 по делу № 2-46/2021 от 20.01.2020

УИД 47RS0004-01-2019-001268-97

Дело № 2-46/2021 25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 123 000 рублей, расходов на транспортировку товара в размере 3 764 рубля, расходов на установку двигателя в размере 30 100 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДИАС-СЕРВИС» был заключен договор № купли-продажи товара - бывшего в употреблении двигателя модель 6В31 №АТ 1313. Стоимость двигателя составила 123 000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на транспортировку двигателя в Санкт-Петербург в размере 3 764 рубля, а также на установку двигателя в размере 30 100 рублей. В июне 2018 года, указанный двигатель вышел из строя. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки двигателя послужило нарушение процесса сборки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, и возмещении расходов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее проведения.

Представитель ответчика ООО «ДИАС-СЕРВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, возражал против удовлетворения по делу по доводам, изложенным в отзыве не иск, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на неполноту экспертного заключения и на неверные выводы экспертов, а также указывал на то, что переданный истцу по договору двигатель соответствовал условиям договора, не был ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 — 24 настоящего Закона (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДИАС-СЕРВИС» заключен договор № купли-продажи товара - бывшего в употреблении двигателя модель 6В31 № АТ 1313.

Стоимость двигателя по договору составила 123 000 рублей (п. 5 договора).

Стоимость установки двигателя составила 30 100 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что в ходе эксплуатации в июне 2018 года, указанный двигатель вышел из строя.

Для определения причин работы приобретенного у ООО «ДИАС-СЕРВИС» двигателя ФИО1 обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в процессе проведения исследования дефект классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ДВС модель 6В31 номер АТ1313, и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

В связи с недостатками товара истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов на транспортировку и установку двигателя, затрат на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ООО «ДИАС-СЕРВИС» просит передать двигатель для проведения проверки качества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 15в, СТО «СТРИТ», которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Третьим абзацем названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ООО «ДИАС-СЕРВИС» ФИО1 предложение о доставке двигателя продавцу для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которым последний лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, суд находит подлежащим отклонению как необоснованный и противоречащий приведенным нормам права, содержащимся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «ДИАС-СЕРВИС» проверку качества товара не организовало, уплаченные истцом денежные средства не возвратило, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Ввиду наличия разногласий относительно наличия в двигателе, приобретенном по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков, а также причин и времени их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-531/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Представленный на экспертизу двигатель идентифицирован экспертом, как двигатель, соответствующий двигателю, переданному ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДИАС-СЕРВИС».

Экспертом при внешнем осмотре двигателя установлено отсутствие на нем каких-либо пломб, установленных продавцом на двигатель и исключающих разборку (вскрытие) двигателя без их повреждения.

Установить, проводились ли предусмотренные договором купли- продажи предустановочные и проверочные мероприятия до установки двигателя на автомобиле эксперту не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела информации о проведении данных мероприятий.

Представленный на экспертизу двигатель, переданный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДИАС-СЕРВИС», имеет следующие повреждения: блок цилиндров имеет вертикальные задиры во всех цилиндрах, картер блока цилиндров имеет повреждения в виде задиров и сквозных пробоин в районе 1-го и 2-го цилиндров, масляный щуп деформирован, оборван и заблокирован в блоке цилиндров, на всех коренных и шатунных шейках коленчатого вала присутствуют задиры на рабочих поверхностях, на второй шатунной шейке коленчатого вала имеются следы температурного перегрева, на рабочих поверхностях коренных и шатунных подшипников коленчатого вала имеются задиры и выработка рабочих поверхностей, поршень 1-го цилиндра двигателя имеет повреждения в виде разрушения шатуна и юбки поршня, юбка поршня 2-го цилиндра имеет задир металла со срезом, все остальные поршни имеют вертикальные задиры по рабочим поверхностям юбок и задиры по постелям шатунных подшипников, маслоотражатель двигателя разрушен, на внутренних поверхностях корпуса и крышки масляного насоса обнаружены радиальные задиры, на ведущем и ведомом роторах масляного насоса также присутствуют задиры, во внутренних полостях масляного насоса, в маслоприемной трубке и в масляном поддоне двигателя обнаружена металлическая стружка. Обнаруженные дефекты двигателя вызваны недостаточной затяжкой болтов шатуна поршня первого цилиндра при его сборке. Данный дефект двигателя классифицируется экспертом как производственный, то есть возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта двигателя Учитывая тот факт, что согласно договору купли-продажи двигатель был признан годным к эксплуатации и был принят истцом без претензий к качеству, обнаруженные недостатки двигателя в виде недостаточной затяжки болтов шатуна поршня первого цилиндра при его сборке были образованы до передачи двигателя ФИО1 (скрытый дефект). Выявленные дефекты исследуемого двигателя являются неустранимыми, так как двигатель получил обширные повреждения и его восстановительный технически невозможен, согласно технологии ремонта изготовителя. Для устранения выявленных дефектов двигателя необходимо заменить двигатель в сборе на новый. Выявленные дефекты двигателя не могли появиться в результате гидравлического удара.

Так как выявленный дефект двигателя классифицируется экспертом как производственный, следовательно, он возник на этапе проведения ремонта или сборки на заводе, то есть до передачи двигателя истцу. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о проведении истцом ремонта двигателя после его приобретения.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, суд, оценив заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-531/2020, пришел к выводу от отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду неясности или неполноты экспертного исследования. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к длительному рассмотрению настоящего гражданского дела и нарушению процессуальных сроков его рассмотрения, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданного двигателя и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, судебной экспертизой подтвержден факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, не предоставив потребителя в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полную, исчерпывающую, достоверную информацию о предмете договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик как продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает доказательства допустимыми и достоверными, в том числе, проанализировав установленные обстоятельства и факты, приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара (двигателя) и в силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, уплаченная при его приобретении, в сумме 123 000 рублей, а также расходы на доставку двигателя в размере 3 764 рубля и его последующую установку в размере 30 100 рублей

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 932 рубля, оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, нотариальные услуги и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование заявленных требований по иску представлено заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению которого истец понес расходы в размере 45 000 рублей, которые он был вынужден понести с целью защиты своих нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 633 рубля 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 764 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 932 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░