№ 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 24 декабря 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Эйрих Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Федоровой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от 28.09.2021 года, которым исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Федоровой Н.Н. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Федоровой Н.Н. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ»). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДБ» уступило ООО «Ситиус» по договору уступки права требования (цессии) № право требования с Федоровой Н.Н. по договору потребительского займа в размере 49000 рублей, из которых 14000 рублей – основной долг, 35000 рублей – проценты за пользование суммой займа. Просило взыскать с ответчика Федоровой Н.Н. сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 49000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично, с Федоровой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 14000 рублей – сумма основного долга, 5936 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17084,04 рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1310,57 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 40330,61 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Ситиус» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что расчет размере процентов произведен не верно, принять по делу новое решение, в котором исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить, взыскать с ответчика дополнительные расходы в сумме 3000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик Федорова Н.Н. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№23 от 19.12.2003 года"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи от28.09.2021 годаотвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО МФК «ГринМани» и Федоровой Н.Н. заключен договор потребительского займа№. Согласно договору займа истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> рублей, в срок доДД.ММ.ГГГГ годавключительно, что подтверждено Договором потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru. Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата доДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаООО МФК «ГринМани» исполнил принятые на себя обязательства по выдаче ответчику денежных средств в сумме 14 000 руб., путем перевода денежных средств на именную банковскую карту ответчика, что подтверждено Реестром выплат.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена ООО МФК «ГринМани» - ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» по договору уступки прав требования (цессии) №ДБС-0620 уступило право требования задолженности Федоровой Н.Н. по договору займа № ООО «Ситиус».

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнила в связи с чем ООО «Ситиус» обратилось в мировой суд с иском к Федоровой Н.Н. о взыскания задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Ситиус» к Федоровой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворены частично. С Федоровой Н.Н. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ годав размере 14 000 руб. - сумма основного долга, 5 936 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17084,04 руб. – сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 40330,61 руб.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ годасумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с01 маяпоДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, мировым судьей проверен, и суд признал его верными.

Однако суд находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно договору микрозайма отДД.ММ.ГГГГ года№срок предоставления займа определен не позднееДД.ММ.ГГГГ года(40 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.2.1 ст. 3 вышеуказанного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.8 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9).

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которойзависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанные выше требования закона не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Необходимо отметить, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 388,095% при их среднерыночном значении 291,071%.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ГринМани» Федоровой Н.Н. в сумме 14 000 рублей на срок 40 дней, установлена договором в размере 19 936 рублей с процентной ставкой 386,900% годовых.

Истцом рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ.

Между тем для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927% при среднерыночном значении 57,695%.

Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, выглядит следующим образом:

Проценты за пользование займом, период доДД.ММ.ГГГГ, указанные в договоре потребительского займа, в размере <данные изъяты> рублей, то есть - проценты за пользование займом, установленные договором займа в пределах срока действия договора).

За период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ годасоставляют <данные изъяты>)).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что порядок начисления процентов противоречит нормам действующего законодательства регулирования договоров микрозайма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №<адрес>отДД.ММ.ГГГГ годав части взыскания процентов за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца ООО «Ситиус» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика Федоровой Н.Н. почтовые расходы.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель не предоставил платежные документы, подтверждающие понесенные почтовые расходы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы по иску к Федоровой Н.Н.

В силу п. 9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления ООО «Ситиус» уплачена государственная пошлина в сумме 1670 рублей, что является верным.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю необходимо было уплатить госпошлину в размере 835 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 2165 рублей на основании п.3 ч.4 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, то судебные расходы также подлежат взысканию с Федоровой Н.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 542,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░10 ░░░░ 2019 ░░░░░░20 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░10 ░░░░ 2019 ░░░░░░20 ░░░░ 2021 ░░░░░ ░░░░░░░ 22 696 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 ░░░░░ 75 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 165 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-23/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "СИТИУС"
Ответчики
Федорова Наталья Николаевна
Суд
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области
Судья
Сидоренко Ю.А.
Дело на сайте суда
sol-iletsky.orb.sudrf.ru
25.11.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.11.2021Передача материалов дела судье
29.11.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.12.2021Судебное заседание
24.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее