Решение от 26.06.2023 по делу № 33-5625/2023 от 25.05.2023

судья Андрианова Н.Г.          дело № 33-5625/2023

13-409/2023, 2-364/2022

25RS0007-01-2021-004995-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штырхунова Евгения Константиновича к Мулявка Сергею Яковлевичу, Мулявка Нине Сергеевне, Мулявка Наталье Николаевне, Мулявка Сергею Сергеевичу, Казаковой Анне Евгеньевне о выселении, по частной жалобе Мулявка Нины Сергеевны на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.05.2022 года измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мулявка М.Я., Мулявка Н.С., Мулявка С.С., Мулявка Н.Н. и Казакова А.Е. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мулявка Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование о недействительности сделки по переходу к Штырхунову Е.К. права собственности на указанный жилой дом, что является предметом оценки следственных органов.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 14.04.2023 года заявление Мулявка Н.С. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Мулявка Н.С. подана частная жалоба с требованием об отмене вынесенного судебного акта и предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Дополнительно указала, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтен ее пожилой возраст, наличие хронического заболевания и материальное положение.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, для предоставления отсрочки исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Мулявка Н.С. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела приговора суда вынесенного в отношении участников сделки, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для нарушения прав собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе решить вопрос об отсрочке решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

С учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) (пункт 23).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

В данном случае таких доказательств заявителем в дело не представлено.

Доводы частной жалобы о состоянии здоровья и возрасте заявителя основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда о выселении в будущем.

В целом доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░