Решение по делу № 33-1626/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-1626 судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе администрации Рамешковского района Тверской области

на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тягунова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рамешковского района Тверской области в пользу Тягунова Игоря Александровича в счет возмещения материального ущерба 358008,50 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780,09 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 569,46 рубля, по оплате досудебных экспертиз в размере 7210 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 387568 рублей 05 копеек.

Отказать Тягунову И.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», Министерству транспорта Тверской области, Государственному».

Судебная коллегия

установила:

Тягунов И.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года истец двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, по автодороге <адрес>. При движении по данной дороге между населенными пунктами <адрес> на автомобиль истца упало дерево. Сотрудниками ДПС зафиксировано ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: расколото ветровое стекло, имеются многочисленные вмятины на передней части панели крыши, смята обивка крыши, на рейлингах крыши царапины, поврежден датчик дождя/света на ветровом стекле, повреждено зеркало заднего вида в салоне, излом капота в левой части, зеркало наружное правое-царапины в верхней части, стойки кузова правая и левая имеют нарушения лакокрасочного покрытия, на левой имеется вмятина, царапины на дефлекторе передней правой двери, на задней правой двери незначительное нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части, повреждена передняя поперечина крыши, салон транспортного средства загрязнен осколками стекла.

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 325 882 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 126,50 рублей.

24 июля 2018 года в адрес АО «Рамешковское ДРСУ» направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что муниципальным контрактом на данную организацию не возложено обязанности по выпиливанию деревьев вдоль дорог.

По сведениям публичной кадастровой карты, право собственности на линейный объект автодорогу Высоково-Пальцево не зарегистрировано. Из документов, находящихся в свободном доступе, невозможно установить, кому передана в пользование и обслуживание данная автодорога. В связи с этим невозможно установить, кто несет ответственность за причиненный ущерб, поэтому иск заявлен как к АО «Рамешковское ДРСУ», так и к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области как к владельцу автодорог общего пользования межмуниципального значения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 325882 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32126,50 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 4 000 и 3 000 рублей, комиссию банка в размере 120 и 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 450 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 119,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780,50 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Администрация Рамешковского района Тверской области, Министерство транспорта Тверской области.

В судебное заседание истец Тягунов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности Бахвалова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО «Рамешковское ДРСУ», ГКУ «Дирекция ТДФ», администрации Рамешковского района Тверской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы своих письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Рамешковского района Тверской области поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что по условиям контракта основными требованиями к содержанию автодорог являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах; сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями. Обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним участков дорог лежит на подрядчике. При этом в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, подрядчик обязан принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации.

Кроме того, в цене Контракта учтены средства на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5 %. В случае необходимости (возникновение угрозы безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения (III-й класс) Рамешковского района, возникновение чрезвычайных ситуаций, получение предписаний Государственной инспекции безопасности дорожного движения и других контролирующих органов, выполнение неотложных поручений Дирекции территориального дорожного фонда, в том числе по распоряжениям Администрации Тверской области) подрядчик вправе отступать от утвержденной наборки работ, незамедлительно проинформировав об этом заказчика (Постановление Администрации Тверской области от 04 августа 2009 года № 338-па).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя администрации Рамешковского района Тверской области Балашовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Тягунова И.А. – Бахваловой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, Тягунову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства серии № от 27 мая 2017 года.

Установлено, что 22 июня 2018 года на <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением Тягунова И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие - падение дерева на автомобиль.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (повреждения крыла, переднего ветрового стекла, стойки крыши, капота, переднего левого крыла, салона, скрытые повреждения).

Определением № от 22 июня 2018 года отказано в возбуждении в отношении Тягунова И.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Наличия вины в действиях водителя Тягунова И.А. не установлено.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению и определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от 17 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 325 882 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 240710 рублей.

Согласно отчету № от 17 августа 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 126,50 рублей.

Автомобиль истца по договору добровольного страхования имущества не застрахован.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные Тягуновым И.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на администрации Рамешковского района, которая не выполнила своих функциональных обязанностей по контролю за выполнением работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе придорожной территории.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Так, согласно информации, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, автомобильная дорога <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденный Постановлением администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года № 30-па.

Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно выписке из реестра, предоставленной Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, автомобильная дорога «Высоково-Пальцево», идентификационный номер №, протяженность обслуживаемого участка <данные изъяты> км, учитывается в реестре государственного имущества Тверской области. Указанный объект недвижимого имущества находится на балансовом учете и в оперативном управлении ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Согласно Приложению № 64 к Закону Тверской области от 3 февраля 2010 года № 12-ЗО (в ред. от 06 декабря 2017 года) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области в сфере осуществления дорожной деятельности», полномочия по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Высоково-Пальцево», переданы муниципальному образованию Рамешковский район Тверской области.

Реализуя указанные полномочия по содержанию автомобильной дороги «Высоково-Пальцево», администрация Рамешковского района Тверской области 19 декабря 2017 года заключила муниципальный контракт № с АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на АО «Рамешковское ДРСУ» лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, только в рамках тех видов работ, которые содержатся в Техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту от 19 декабря 2017 года). Соответственно, нести ответственность подрядчик может только за ненадлежащее выполнение тех работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пункту 8 данной Классификации в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; 3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; 4) художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

Вместе с тем, как видно из содержания муниципального контракта № от 19 декабря 2017 года, подрядчик (АО «Рамешковское ДРСУ») не принимал на себя выполнение работ по вырубке деревьев.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией Рамешковского района, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обязанностей по контролю за содержанием автомобильных дорог, что повлекло причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии вины администрации Рамешковского района в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался представленными истцом отчетами об оценке, в соответствии с которыми общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 358 008,50 рублей (325 882 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 32 126,50 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля)).

Стороной ответчика данные отчеты не оспорены, доказательств в опровержение выводов специалистов не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы никем не заявлено.

Учитывая изложенное, иск, заявленный к администрации Рамешковского района, удовлетворен правомерно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рамешковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи