Решение по делу № 2-229/2023 (2-4609/2022;) от 17.11.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-006001-35

Дело № 2-229/2023

        Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

( с учетом выходных дней 17.06.2023 и 18.06.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                            14 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023

по иску Деньгиной Любови Анатольевны к Рябкову Андрею Викторовичу, Рябкову Александру Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, установлении долговременного межевого знака, солидарном взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Деньгин Н.А. с 28.09.2022 года является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м. и с 11.07.2005 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 +/- 12 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены Деньгиным Н.А. в период брака с Деньгиной Л.А., являются их общим совместным имуществом/19,20/.

Ответчики Рябков Ал.В. и Рябков Ан.В. с 03.01.2002 являются собственниками по ? доли (каждый) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24.2 кв.м. и с 03.03.2005 собственниками по ? доли (каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1206 +/- 12 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Деньгина Л.А. обратилась в суд с иском к Рябкову А.В., Рябкову А.В. и с учетом уточнений от 14.06.2023 просила суд обязать ответчиков перенести неправомерно установленный ими забор на установленную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> по координатам характерных (поворотных) точек от <данные изъяты> согласно схеме границ земельных участков от 10.05.2023 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установить за свой счет долговременный межевой знак в координатах характерной (поворотной) точки границы земельного участка № <данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда/л.д.221/.

В судебном заседании истец Деньгина Л.А., ее представитель Касаткин М.О., также являющийся представителем третьего лица Деньгина Н.А., действующий на основании доверенности № № от 14.09.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.16-17/, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела представили письменные пояснения относительно доводов стороны ответчиков/л.д.107-109, 110-111/.

В обоснование исковых требований истец Деньгина Л.А. суду пояснила, что с 1968 года они с супругом Деньгиным Н.А. являются собственниками земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Смежным по отношению к их участку является земельный участок с КН № по адресу: <адрес> – собственники Рябков Ал.В., Рябков Ан.В.. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница между указанными земельными участками представлена в виде металлического забора, который был установлен в 2013 году ответчиком Рябковым Ал.В., при этом ответчик сдвинул установленный забор на 0,5 метра в сторону ее (истца) участка, сдвижка забора имеется по всей его протяженности- 16 метров относительно смежной границы участков. Она (истец) не помнит, когда именно был перенесен забор ответчиками -до проведения кадастровых работ или после проведения кадастровых работ. В настоящее время забор за ветхостью упал, фактически «лежит» на ее(истца) хозяйственной постройке. Она (истец) обращалась к кадастровому инженеру, который установил, что забор ответчиков фактически находится на её земельном участке. Следовательно, фактическая смежная граница их земельных участков не соответствует юридической по вине ответчиков.

Также ранее по границе земельных участков были установлены межевые знаки (колышки), которые ответчики самовольно убрали. В связи с этим она (истец) была вынуждена обратиться в Управление Росреестра по <адрес>, которым была проведена проверка и установлена неправомерность действий ответчиков. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца, третьего лица Касаткин М.О. в судебном заседании 14.06.2023 пояснения истца Деньгиной Л.А., а также пояснения представителя Пикина В.Г., ранее представлявшего интересы Деньгиных Л.А. и Н.А., поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях истца, в том числе с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено, что забор ответчиков, установленный между земельными участками сторон частично находится за пределами их ЗУ:63- на земельном участке истца с КН:84, величина наложения фактической границы ЗУ:63 на ЗУ:84 составляет 0,22 м, площадь наложения - 1 кв. метр.

Представитель Пикин В.Г. в судебных заседаниях 27.12.2022 и 16.01.2023 заседании дата суду пояснил, что в связи с тем, что фактическая смежная граница между земельными участков истца и ответчиков не соответствует своему местоположению, сведения о котором содержатся в ЕГРН, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Несоответствие фактических границ земельного участка юридическим создает препятствия для полноценного использования истцом земельным участком, а также угрозу для целостности хозяйственных построек на земельном участке Деньгиной Л.А.. Ранее (на период 2012 года) на границе смежных земельных участков был установлен долговременный межевой знак – в виде столбика (колышка), который указывал местоположение характерной (поворотной) точки №, имеющий координаты <данные изъяты>. Однако в 2013 году при установке забора (взамен старого) ответчики самовольно демонтировали межевой знак, тем самым сдвинув смежную границу в сторону участка истца. Также суду пояснил, что рассматриваемый в 2019 году судебный спор об обустройстве водосливной системы (гражданское дело №) и принятое по нему судебное решение не является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела, в рамках которого заявлены иной предмет спора, иные фактические обстоятельства. При этом в своем отзыве на исковое заявление ответчик сам указывал на несоответствие фактических границ участка юридическим.

Ответчик Рябков Ал.В., его представитель адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от 05.06.2023 /л.д.205/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ранее ответчик представил письменные возражения на иск/л.д.73-74/. Суду пояснил, что он и его брат Рябков Ан.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее с 1929 году указанный дом и земельный участок принадлежали их деду, потом земельным участком пользовался их (ответчиков) отец. В 1969 году их соседями стали ФИО13. Границы между их (ответчиков) участком и участком истца были представлены в виде деревянного забора, протяженностью 43 метра. В 1980 году вместо забора истцом была установлена хозяйственная постройка – стайка, в последующем вновь был установлен забор. Границы между участками никогда не перемещались, забор установлен по юридическим границам. С 2010 года истец стала предъявлять претензии к нему и его брату относительно местоположения смежной границы земельных участков, ранее Деньгина Л.А. высказывала претензии их отцу. Действительно ранее были установлены межевые знаки (колышки). Истец сама сломала забор, также по ее вине пропал межевой знак. Истец всячески вредит его семье (кидает камни, поливает водой). Полагает, что наклон забора образовался в результате действий самой Деньгиной Л.А., которая залезает на забор, раскачивает и наклоняет его. Кроме того, спорный забор, границы земельных участков уже были предметом судебного разбирательства, при этом какого-либо несоответствия местоположения забора юридической смежной границе установлено не было. С заключением судебной землеустроительной экспертизы он не согласен.

Представитель ответчика адвокат Колотилина Л.В. также пояснила, что выявленное экспертом наложение установленного забора на юридические границы земельного участка истца является незначительным-1 кв.м., что находится в предельно допустимой максимальной погрешности (0,2м), в связи с этим фактическое нарушение прав истца на земельный участок составило только 2 см. от т.А до т.6 ( по Схеме эксперта ФИО7), в связи с чем не подлежит защите, истец в данном случае злоупотребляет своими правами. Кроме того, нельзя не учитывать погодные условия и метеоосадки, в результате которых может идти подмывание грунта под забором, в связи с чем мог произойти сдвиг забора. Оснований для возложения на ответчиков обязанности установить долговременный межевой знак не имеется, поскольку истцом не доказано, что межевой знак был уничтожен ответчиками. Также считает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку в 2012 году Деньгин Н.А. обращался в суд к Рябкову А.В. об обязании убрать забор с земельного участка истца, не нарушать существующий порядок пользования землей, о восстановлении прежних границ земельного участка, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований Деньгиной Л.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Рябков Ан. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.219-220/ ранее представил письменные возражения на иск, аналогичные пояснениям ответчика Рябкова Ал. В, данные им в ходе судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.98-99/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Рябкова Ан.В..

Третье лицо Деньгин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.96/, его интересы в судебном заседании также представлял Касаткин М.О. на основании доверенности № № от 14.09.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.16-17/. В материалы дела третьим лицом Деньгиным Н.А. представлен отзыв на исковое заявление истца/л.д.110-111/.

Ранее допрошенный в судебном заседании 05.06.2023 Деньгин Н.А. исковые требования Деньгиной Л.А. поддержал, суду пояснил, что установленный в 2013 году ответчиками забор находится на их земельном участке, о чем ответчикам было достоверно известно, так как он им говорил об этом неоднократно. При установке нового железного забора ответчики демонтировали межевой знак и установили забор с нарушением юридических границ участка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Деньгина Н.А..

     Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Деньгина Л.А. является фактическим совместным с Деньгиным Н.А. собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН №/ далее- ЗУ:84, КН:84/, расположенных по адресу: <адрес>, так как данное имущество было приобретено в период их брака, является их общим совместным имуществом/19,20/. Границы земельного участка были установлены и согласованы в результате кадастровых работ, проведенных в 2005 году филиалом ФСОГУП «Первоуральской БТИ» /л.д.156-172/.

Ответчики Рябков Ал.В. и Рябков Ан.В. являются собственниками по ? доли (каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №/ далее-ЗУ:63 КН:63/, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены и согласованы в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году ГУП СО «ПАГБ» (в настоящее время ликвидировано)/л.д.139-155/.

Данные земельные участки с КН:84 и КН:63 имеют одну общую смежную границу, которая как на момент проведения кадастровых работ в 2004-2005г.г., так и в настоящее время на местности закреплена забором. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждается представленными фотографиями /л.д.53,54,91,212-213/. При этом судом установлено, что до 2012- 2013 гг. граница была представлена деревянным забором, а с указанного времени -металлическим (сетка-рабица), установленным ответчиками взамен старого деревянного забора

В обоснование заявленных требований Деньгина Л.А. ссылалась на тот факт, что с 2013 года по настоящее время местоположение забора по смежной границе не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕРГН, поскольку ответчики при замене старого забора на новый сместили его вглубь участка истца.

Ответчик Рябков Ал.В. в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства оспаривал, указав, что старый забор был им заменен на новый без смещения в сторону участка истца, так как истец сломала старый забор новый забор был установлен на месте прежнего старого забора, то есть его местоположение на местности соответствует юридической границе.

С целью проверки доводов сторон о соответствии/несоответствии местоположения фактической смежной границы участков сторон юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 /л.д.119-121/.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на момент выполнения работ в рамках настоящей экспертизы фактические границы земельного участка с КН № частично не соответствуют их юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН в части, смежных с земельным участком с КН №.

В настоящее время фактическая граница между участками представлена деревянным забором, стеной нежилого строения, забором-сеткой (с севера на юг):

от т<данные изъяты> деревянным забором, местоположение которого, со слов Деньгиной Л. А., не менялось до настоящего времени; деревянный забор полностью находится на земельном участке кадастровым номером №; расхождения в местоположении характерных точек по фактической (по существующему деревянному забору) и юридической границам на данном отрезке удовлетворяют установленным требованиям к точности характерных точек границ земельных участков;

от т. <данные изъяты> — по стене нежилого строения, расположенного на земельном участке с КН №, при этом юго-западный угол (т. 26) нежилого строения, расположенного на земельном участке с КН № «выходит» за юридическую границу этого участка на 0,12 метра и находится на земельном участке с КН №;

от т. <данные изъяты> - по забору-сетке, принадлежащем собственнику земельного участка №; следует отметить, что забор-сетка от т. А до т. Б «выходит» за границу земельного участка с КН № и находится на земельном участке с КН №, максимальная величина наложения – 0,22 м., площадь наложения - 1 кв. метр.

Местоположение юридической и фактической границы между земельными участками № в целом (за исключением т. Б) удовлетворяет требованиям п. 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № h0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», который гласит: «Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям» (Пояснения: средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек согласно требованиям -0,1 мempa для земель населенных пунктов, следовательно, допустимое расхождение - 0,2 метра).

Как было указано ранее, имеет место расхождение в местоположении фактической и юридической границы между земельными участками с КН № в южной части границы (забор-сетка смещен от границы по данным ЕГРН в восточном направлении, оказывается расположенным на земельном участке с КН №, площадь наложения - 1 кв.метр. Указанные расхождения и их величины показаны на Схеме границ. Считает, что в данном случае реестровая ошибка отсутствует - имеет место препятствие в пользовании земельным участком со стороны собственников земельного участка с КН №, то есть, имеет место самовольное занятие собственниками земельного участка № части земельного участка с КН № площадью 1 кв. метр. Устранение препятствий в пользовании возможно путем приведения местоположения фактической границы между участками её юридическому местоположению, то есть необходимо сместить забор-сетку в западном направлении /л.д.174-199/..

Вышеизложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании 14.06.2023, дополнительно пояснив, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца на земельный участок, которое подлежит восстановлению по предложенному им варианту- путем переноса забора в соответствии с юридической смежной границей земельных участков сторон.

В судебном заседании сторона ответчика фактически заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривала, ссылалась лишь на незначительность площади наложения и как следствие, отсутствие нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком (межевого спора) и установлении границ земельного участка является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельного участка сторон.

Учитывая, что у Деньгиной Л.А. возникли возражения относительно местоположения границы принадлежащего ответчикам смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор, который подлежит разрешению судом.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с учетом положений ст. 60, ч.1 ст. 79, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, считает, что оснований не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, кадастровым инженером ФИО7, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, в том числе судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что забор ответчика частично располагается на участке истца, его местоположение частично не соответствует местоположению юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, наложение данного забора на участок истца составляет 1 кв. м.

Поскольку суду представлены доказательства нахождения части забора ответчиков на земельном участке истца, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Деньгиной Л.А. суд не усматривает. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца и возложении на ответчиков Рябковых Ал.В.и Ан.В.. обязанности перенести забор, расположенный между земельными участками истца и ответчиков по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении: А, 28,29,6 /л.д.188/. При этом оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу забора по координатам характерных точек 26-31 (как указано истцом в уточненном исковом заявлении от 14.06.2023), у суда не имеется, поскольку наложение забора на участок истца установлено экспертом только по координатам поворотных точек А,28,29,6, что кадастровый инженер ФИО7 подтвердил в судебном заседании, также учитывая, что т. 31 выходит за пределы юридических границ земельного участка истца.

Согласно ранее действующему Приложению к Приказу Минэкономразвития от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,10 м.

Аналогичные нормы были установлены в Требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 ( утратил силу с 01.01.2021).

Также аналогичные нормы содержатся и в действующих в настоящее время Требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393.

В соответствии с п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 " допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,2 м, в то время как забор ответчиков накладывается на юридические границы земельного участка истца на расстоянии 0,22 м, то есть за пределами допустимой погрешности, на что также было обращено внимание экспертом ФИО7 в судебном заседании 14.06.2023.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истца Деньгиной Л.А. о нарушении ее права на земельный участок являются доказанными.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что забор возведен в юридических границах земельного участка и фактические границы незначительно не совпадают с юридическими, не могут быть приняты во внимание. Наоборот, данное обстоятельство является основанием для определения способа устранения нарушения права истца и приведении фактических границ на местности юридической.

Доводы ответчика о том, что Деньгина Л.А. сама периодически залезает на забор, наклоняя его, а также о том, что возможно имеет место подмывание и проседание грунта под забором, что влечет сдвиг забора, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая пояснения эксперта ФИО7 о том, что замеры проводились по центрам столбов забора на уровне поверхности земли, а не с учетом угла наклона забора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расположение забора, установленного ответчиками в 2012-2013г.г, не соответствует юридической смежной границе земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определенной по координатам следующих характерных точек для участков с КН:84 и КН:63.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что часть забора ответчика размещена на земельном участке истца, что препятствует истцу в пользовании ее земельным участком, суд считает возможным возложить на ответчиков Рябковых Ал.В. и Ан.В. обязанность осуществить перенос забора в соответствии с местоположением смежной юридической границы земельных участков с КН:84 и КН:63 по координатам следующих характерных точек: А, 28,29,6.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

То обстоятельство, что ранее в 2012 году ФИО8 уже обращался в суд с требованиями к Рябкову Ал.В. об обязании убрать забор с земельного участка истца, не нарушать существующий порядок пользования землей, о восстановлении прежних границ земельного участка (гражданское дело №) и производство по делу было прекращено определением Первоуральского городского суда в связи с отказом истца от иска/л.д.77/, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку иск был предъявлен Деньгиным Н.А., а не Деньгиной Л.А., ответчиком по делу выступал только Рябков Ал.В., при этом Деньгина Л.А. к участию в деле не привлекалась, то есть в данном случае тождественность сторон спора судом не установлена.

Кроме того, как установлено судом, ранее в рамках рассмотрения Первоуральским городским судом гражданских дел № и № предметом спора местоположение спорного забора и его несоответствие юридическим границам не являлись предметом спора, в связи с этим суд исходит из того, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает возможным определить срок исполнения ответчиками решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает разумным и достаточным.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности установить долговременный межевой знак, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Указанная норма императивно обязывает владельцев земельных участков не установить, а сохранить установленные межевые знаки.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалы дела представлена копия Акта о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью, составленный геодезистом МУП «Кадастровое бюро» ФИО9 и подписанный Рябковым А.В., согласно которому указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> установлены межевые знаки в количестве 2 штук в виде деревянных кольев /л.д.55-56/. Факт подписания данного акта стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан тот факт, что межевой знак был уничтожен ответчиками. Ответчик Рябков Ал.В. факт уничтожения межевых знаков оспаривал. При этом суд также принимает во внимание, что что координаты поворотной точки, по которым истец просит установить межевой знак на местности в настоящее время закреплены забором.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При таких обстоятельствах, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца о взыскании судебной неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, указанный размер судебной неустойки- 3000 рублей за каждый день просрочки суд считает завышенным. Определяя размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда, составит 3000 рублей в месяц, что достаточно для имущественной санкции в отношении физического лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деньгиной Любови Анатольевны /<данные изъяты> / – удовлетворить частично.

Обязать Рябкова Александра Викторовича /<данные изъяты>/ и Рябкова Андрея Викторовича/<данные изъяты>/ устранить препятствия в пользовании Деньгиной Любовью Анатольевной земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем возложения обязанности перенести установленный по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № ((<адрес>) забор по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Рябкова Александра Викторовича и Рябкова Андрея Викторовича в пользу Деньгиной Любови Анатольевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Первоуральского городского суда от 14.06.2023 в части возложенной на них обязанности перенести забор до фактического исполнения решения суда.

Остальные исковые требования Деньгиной Любови Анатольевны-остаивть без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>