Решение по делу № 2-110/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 30 июня 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Л.С. к Овчинникову П.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Овчинникову П.П. по тем основаниям, что ответчик 20 декабря 2011 года заключил кредитный договор № № с ОАО «Сбербанк России», согласно которому получил кредит, однако платежи по кредиту не оплачивал. Поскольку она являлась поручителем у Овчинникова П.П., то при обращении банка в суд с иском, с нее как поручителя с апреля 2013 года по февраль 2015 года по исполнительному листу удерживались ежемесячные платежи в погашение взятого ответчиком кредита. Просит взыскать с Овчинникова П.П. в ее пользу долг по договору № № от 20 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Цуканова Л.С. исковые требования подержала, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Овчинников получал кредит в Сбербанке, и она являлась его поручителем. Она надеялась, что Овчинников будет своевременно погашать платежи по кредиту, однако он за кредит не рассчитывался. Сбербанк обратился в суд и решением суда с нее в пользу банка были взысканы средства в погашение кредита. У нее с пенсии было удержано <данные изъяты>. Так как эти деньги она выплатила за Овчинникова, просит взыскать их с него в ее пользу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Овчинникову П.П. направлялись копия искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, по адресу, указанному истицей в исковом заявлении. Согласно докладной специалиста 2 разряда Тасеевского районного суда вручить указанные документы Овчинникову П.П. не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он не проживает, со слов соседей его место жительства не известно. Из сведений администрации Т. сельсовета следует, что Овчинников П.П. выбыл из жилого помещения, расположенного по <адрес> 23 ноября 2011 года. Согласно представленной ТП УФМС России по Красноярскому краю в Т. районе информации Овчинников П.П. был зарегистрирован по месту жительства с 20 марта 1986 года по 20 ноября 2009 года по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда. Таким образом, предпринятыми судам мерами установить место жительства ответчика Овчинникова П.П. не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание согласие истицы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истицу Цуканову Л.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

20 декабря 2011 года между заемщиком Овчинниковым П.П. и банком – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств Заемщик предоставил Кредитору поручительство физического лица. Из представленного договора поручительства № № поручитель Цуканова Л.С. обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Овчинниковым П.П. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходах Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Решением Тасеевского районного суда от 13 декабря 2012 года было постановлено взыскать с Овчинникова П.П., Цукановой Л.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № № от 20 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения суда 30 января 2013 года был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в отношении Цукановой Л.С. было возбуждено исполнительное производство. Согласно материалов исследованного исполнительного производства и справки и.о. начальника ОСП по Тасеевскому району Цуканова Л.С. выплатила задолженность по кредиту в качестве поручителя в размере <данные изъяты> по исполнительному листу в пользу Канского ОСБ, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району от 28 января 2015 года исполнительное производство в отношении Цукановой Л.С. было окончено.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, на который государственная пошлина была уменьшена истцу при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цукановой Л.С. к Овчинникову П.П. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова П.П. в пользу Цукановой Л.С. долг по договору № № от 20 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Овчинникова П.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина

Дело № 2-110/2015