Решение по делу № 33-8590/2022 от 13.07.2022

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-8590/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-001513-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/2022 по иску Араблинской В. В., Кадыровой Г. А.к, Бабаян Н. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабаяна М. А., к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконных действий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Араблинской В. В., Кадыровой Г. А.к, Бабаян Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабаяна М. А., ПАО «Волгоградэнергосбыт»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 г., которым требования Араблинской В. В., Кадыровой Г. А.к, Бабаян Н. В., действующей в своих интетерах и в интересах несовершеннолетнего Бабаяна М. А., к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично; признаны незаконными действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; на ПАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>; с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Араблинской В. В., Кадыровой Г. А.к, Бабаян Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабаяна М. А., взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., то есть в пользу каждого по 750 руб.; в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано; с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Кадырову Г.А.к., Бабаян Н.В., а также представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» Першину М.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

10 марта 2022 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» отключило подачу электроэнергии в жилое помещение по указанному адресу, при этом уведомления о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истцами не получено, в связи с чем, истцы обратились в полицию, прокуратуру, жилинспекцию.

16 марта 2022 г. истцы обратились в абонентский отдел с досудебной претензией, а также требованием предоставить документы, на основании которых была остановлена подача электроэнергии, в ответ на которую была предоставлена только копия акта от 10 марта 2022 г. о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Поскольку истцы полагают, что действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по отключению электроэнергии являются незаконными, повлекшими нарушение прав истцов на получение услуги, и причинившими моральный вред, просили признать действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчика возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Араблинская В.В., Кадырова Г.А., Бабаян Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабаяна М.А. оспаривают постановленное судом решение в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. «а» п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правил), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 тех же Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354). Таким образом, уведомление о предстоящем ограничении или прекращении предоставления коммунальной услуги может быть вручено лицу, пользующемуся помещением и потребляющему коммунальную услугу.

Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Араблинской В.В. (Бабаян), Кадыровой Г.А.к. и Бабаян В.Г.

На имя Араблинской В.В. заведена лицевая карта потребителя, а также лицевой счет № <...>.

Согласно данным по лицевому счету № <...> у истцов образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. Начисления за указанный период производились исходя из норматива потребления электроэнергии по квартире согласно данным о показаниях квартирного прибора учета электроэнергии.

Жилищно-коммунальные услуги в указанный период истцам предоставлялись.

Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2021 г. у истцов образовалась задолженность в размере 3949 руб. 63 коп. (согласно расшифровке дебиторской задолженности).

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 29 декабря 2021 г. в адрес Араблинской В.В. было направлено предупреждение (уведомление) в порядке п. п. 117, 118 Правил и с предложением оплаты долга в течение 20 дней, которое не было получено потребителем.

10 марта 2022 г. предоставление услуги энергоснабжения приостановлено.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, установив, что отключение электроэнергии в квартире истцов произведено с нарушением порядка уведомления абонентов о предстоящем приостановлении (отключении) подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуги и возложении на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в спорной квартире.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, поскольку «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о том, что истцы надлежащим образом уведомлены о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

Сам по себе факт направления в адрес Араблинской В.В. уведомления (предупреждения) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, что следует из буквального толкования п. 119 Постановления № 354.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. № 302-ЭС19-9896.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем были нарушены права истцов, как потребителей коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер в размере 2000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого истца, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., то есть по 250 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части требований истцов.

Также, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является необоснованно заниженной, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации в сумме 2000 руб. с учетом наступивших последствий является соразмерным требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергобыт» о том, что судом неверно сделан вывод в части нарушения порядка уведомления истцов о предстоящем отключении от электроэнергии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Араблинской В. В., Кадыровой Г. А.к, Бабаян Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабаяна М. А., ПАО «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: