Решение по делу № 2-6793/2018 от 26.04.2018

Дело №2-6793/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Евгения Владимировича к Сейтумерову Намиру Зейтуллаевичу о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Тихомиров Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Сейтумерову Н.З., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия собственников помещений в указанном доме произвел работы по расширению проемов для установки дополнительных дверей и крыльца, уничтожил часть общедомового имущества путем пробивки проема в несущей конструкции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просит признать незаконными действия ответчика по устройству дверного проема, входной группы путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части, понудить ответчика устранить самовольное переустройство помещения, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения, этаж первый, по адресу: Санкт Петербург, Хошимина дом. 13 корпус 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтажа дверного проема с дверью, восстановления железобетонной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема, а также восстановить газон в месте устройства незаконных входов, срубленные деревья, кустарники, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

Исковое заявление подано в суд истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика: <адрес>.

В настоящем предварительном судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения нежилых помещений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ознакомившись с ходатайством, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, предметом настоящему спора являются требования о приведении общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Поскольку указанные требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление было принято к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело по иску Тихомирова Е.В. к Сейтумерову Н.З. о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст.ст. 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2238/2018 по исковому заявлению Тихомирова Евгения Владимировича к Сейтумерову Намиру Зейтуллаевичу о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья