Решение по делу № 22-1065/2023 от 09.03.2023

Судья первой инстанции – Коржова Ю.Ю.                        дело № 22-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Загайнова С.А., защитника осужденного Загайнова С.А. – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                              по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Загайнова С.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года, которым

Загайнов Сергей Александрович, (данные изъяты), ранее судимый:

9 апреля 2021 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,         с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров                             к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года                             в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц, окончательно назначено Загайнову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, вещественное доказательство – автомашина «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), конфискован в доход государства.

Выслушав осужденного Загайнова С.А., защитника-адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области                от 26 января 2023 года Загайнов С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных                     в приговоре.

Загайнов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Загайнов С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, не отвечающим требованиями справедливости и разумности, а также с конфискацией транспортного средства. Считает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его личности, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает достаточным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что его заработная плата является единственным источником дохода его семьи, полагает, что назначенный вид и размер наказания, конфискация транспортного средства повлияет на условия жизни его семьи. Указывает, что согласно страхового полиса, страхователем транспортного средства является его супруга, это единственный автомобиль его семьи, собственником которого он являлся ранее, в настоящее время его собственником является ФИО3, он как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами не имеет отношения к данному автомобилю, супруга обучается по программе профессиональной подготовки водителей и в дальнейшем будет управлять данным автомобилем. Считает решение суда в части конфискации автомобиля не мотивированы. С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Керимов В.И. полагает, что судом надлежаще исследована личность Загайнова С.А., учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначено справедливое наказание, автомобиль конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Загайнов С.А., его защитник – адвокат Кочубей А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность Загайнова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Загайновым С.А. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность Загайнова С.А. подтверждается признательными показаниями осужденного, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО2, объективными доказательствами, которые подтверждают, что Загайнов С.А., находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством –                        « (данные изъяты)», который на момент совершения преступления имел государственный регистрационный знак (данные изъяты), в ходе расследования уголовного дела Загайнов С.А. транспортное средство поставил на регистрационный учёт ( л.д. Номер изъят) Дата изъята был получен новый государственный регистрационный знак (данные изъяты). То есть, транспортное средство указанное в письменных доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела после Дата изъята , как транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, согласно исследованных в судебном заседании документов, представленных стороной обвинения и номера кузова транспортного средства.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Загайнова С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного Загайнова С.А. в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,                         а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств в соответствии как с ч.1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст. 62 УК РФ – (данные изъяты), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, (данные изъяты).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Загайнова С.А., надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Обсуждая довод осужденного о том, что его заработная плата является единственным источником дохода семьи, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку он в браке не состоит, согласно приложенный к дополнению к апелляционной жалобе выписки с лицевого счета ФИО3, на ее счёт перечисляются алименты на содержание её малолетних детей от их отца, который исполняет свои родительские обязанности. Справка, приложенная к апелляционной жалобе о том, что ФИО3 не состоит в службе занятости населения и не получает пособия, не свидетельствует об отсутствии у неё дохода, т.к. ФИО3 находится в декретном отпуске, соответственно получает социальные пособия и выплаты, полагающие по закону, женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Осужденному Загайнову С.А. назначено справедливое наказание с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Законом предусмотренных оснований для применения положений                 ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении Загайнова С.А. единственным соответствующим его целям.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ                 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Загайнова С.А., влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывал наличие у осужденного на иждивении (данные изъяты), в том числе его сожительницы ФИО3, фактические брачные отношение, состояние здоровье, наличие постоянного места жительства, что влияние назначенного наказания отрицательно не отразится на условия жизни его семьи.

С назначением Загайнову С.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предыдущее и последующее поведение Загайнова С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, суд пришёл к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к (данные изъяты) могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее строгого вида наказания за совершение вышеуказанного преступления, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для условного осуждения, применения положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ст. 264.1ч.2 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не в максимальном размере, при этом применил положение ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил дополнительное наказание.

Позиция стороны защиты, высказанная в суде апелляционной инстанции о нарушении применения правил ст. ст. 69 ч.4, 70 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

На Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения управлениями транспортными средствами составляла 4 месяца 5 дней ( л.д. 153), момент постановления приговора Загайновым С.А. 2 месяца 26 дней, суд частично присоединил неотбытую часть наказания в размере 1 месяца.

Вопреки доводам защитника Кочубея А.Н. суд не учитывал в качестве отягчающего обстоятельства – наличие судимости за аналогичное преступление. Довод является несостоятельным.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, Загайнову С.А. назначено справедливое наказание.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Дата изъята , Загайнов С.А. управлял автомобилем (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно карточки учета транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты), (данные изъяты)., государственный регистрационный знак (данные изъяты), Дата изъята была прекращена регистрации транспортного средства, владельцем которой является ФИО4, в связи с продажей автомобиля другому лицу, Дата изъята была произведена постановка транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты), (данные изъяты)., выдан государственный регистрационный знак (данные изъяты), прежний регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий Загайнову С.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимостью (данные изъяты).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Факт передачи, Дата изъята , ФИО4 автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в собственность Загайнова С.В. подтверждается имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства. Кроме того, принадлежность транспортного средства автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) была подтверждена осужденным Загайновым С.А. в судебном заседании суда первой инстанции Дата изъята .

Транспортное средство – автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), с прежним государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежит Загайнову С.А. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Тот факт, что согласно, представленной незаверенной копии электронного страхового полиса собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО3, наличие государственного регистрационного знака (данные изъяты) не свидетельствуют о незаконности конфискации транспортного средства по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года.

Автомобиль, имеющий государственный регистрационный номер (данные изъяты), является автомобилем, имеющим прежний государственный регистрационный знак (данные изъяты), о чем свидетельствует модель, год выпуска, номер кузова, данный оформлен в собственность ФИО3 после вынесения итогового решения по делу, после наложения ареста на автомобиль согласно постановления Усть-Илимского городского суда от 26 января 2023 года, которое вступило в законную силу, не было обжаловано участниками судебного заседания, в том числе осужденным Загайновым С.А., который получил копию постановления ( л.д.Номер изъят).

Постановление, вступившее в законную силу, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем довод защитника Кочубея А.Н., что при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции должен дать правовую оценку постановлению суда от 26.01.2023 г. о наложении ареста на имущество, является несостоятельным.

Транспортное средство, которым в состоянии опьянения управлял Загайнов С.А., в ходе расследования было признано вещественным доказательством ( л.д. Номер изъят) соответственно Загайнов С.А. до разрешении уголовного дела по существу не мог распоряжаться данным имуществом.

Загайнов С.А. в браке с ФИО3 не состоит, в связи с чем вопрос о совместно нажитом имуществе не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела и не подлежит оценки судом апелляционной инстанции. Распоряжение социальными пособиями ФИО3 является её правом и не входит в предмет рассмотрения по данному уголовному делу.

Автомобиль не является единственным источником средств,                               к существованию Загайнова С.А., который лишен право управления транспортными средствами уже длительное время, конфискация транспортного средства не поставит его в трудное материальное положение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Загайнову С.А. автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а представленные документы – справка о том, что ФИО3 проходит обучение в автошколе после постановления приговора в отношении Загайнова С.А. не влияют на законность и справедливость приговора. Незаверенная копия электронного страхового полиса на имя ФИО3 не свидетельствует о праве собственности, в соответствии                с требованиями закона на вещественное доказательство по уголовному делу,    и об отмене приговора в части конфискации транспортного средства.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного          Загайнова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года в отношении Загайнова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Загайнова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                         (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                 О.Н. Несмеянова