Решение по делу № 33-10167/2024 от 27.06.2024

Судья ФИО6

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-93

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                           30 июля 2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО16, ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО4    на решение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, представителя истца               ФИО11,

у с т а н о в и л а:

первоначально в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки обратилась                    ФИО2

Она указала, что [дата] умер её сожитель ФИО1, с которым она проживала в квартире по адресу: ФИО5 [адрес].

После смерти сожителя она разбирала его вещи и нашла договор дарения от [дата], в соответствии с которым она передала принадлежащую ей квартиру по адресу ФИО5 [адрес] б[адрес], в дар ФИО1 Также обнаружила выписку из ЕГРН, выданную Управлением Росреестра по ФИО5 [адрес], о регистрации права собственности ФИО1

В момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий, поскольку более 30 лет состоит на учете в Дзержинском психоневрологическом диспансере, является инвали[адрес] группы. Намерения совершать сделку дарения у неё не было. Сожитель              ФИО1 ей говорил, что они совершают сделку, в результате которой он будет содержать её, поскольку она нетрудоспособна, а после её смерти квартира перейдет ему. Намерения передавать безвозмездно в собственность квартиру при жизни она не хотела.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является его сын ФИО4 Других наследников не имеется.

Истец считала сделку недействительной, поскольку в момент её совершения она не понимала значения своих действий в силу имеющегося психического заболевания, кроме того, у неё не было намерения передавать в дар безвозмездно принадлежащую ей квартиру.

ФИО3 просила признать недействительным договор дарения от [дата] квартиры по адресу: ФИО5 [адрес] б[адрес], признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 на эту квартиру, восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на квартиру.

В период рассмотрения дела - [дата], ФИО2 умерла.

Наследником по закону к её имуществу является её сын ФИО3

Определением Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] произведена замена истца ФИО2 на её правопреемника ФИО3

ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, просил: признать недействительным договор дарения от [дата] квартиры по адресу: [адрес] признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 на эту квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от [дата] реестровый [номер], выданное нотариусом ФИО17; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру; восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на квартиру; включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО2; признать ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей [дата]; признать право собственности ФИО3 на квартиру; снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу квартиры.

Решением Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор от [дата] дарения квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], бульвар Победы, [адрес] соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Признать недействительным свидетельство от [дата] р<данные изъяты> о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город областного значения Дзержинск ФИО5 [адрес] ФИО17 на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], бульвар Победы, [адрес] на имя ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: ФИО5 [адрес].

Аннулировать регистрационную запись [номер] от [дата] о праве собственности ФИО1, [дата] года рождения, на квартиру расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], бульвар Победы, [адрес] Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать регистрационную запись [номер]|2023-4    от [дата] о праве собственности ФИО4, [дата] года рождения, на квартиру расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], бульвар Победы, [адрес] Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включить квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей [дата].

Установить факт принятия ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) наследства после смерти матери ФИО2, умершей [дата].

Признать за ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], бульвар Победы, [адрес].

Снять ФИО4, [дата] года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: ФИО5 [адрес].

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 473,50 руб.».

    Ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить указанное решение, производство по делу прекратить. Заявитель ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства.

    Принятое за основу судом заключение судебно-психиатрической экспертизы имеет явные нарушения федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако ходатайство о назначении по делу посмертной экспертизы безосновательно отклонено. Кроме того, содержание решения суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Истцом поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, её доводы в полном объеме поддержал.

Представитель истца ФИО11 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.

        Статьей 35 Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 той же статьи).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Первоначально истец оспаривала договор купли-продажи по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, в силу которого сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата] являлась собственницей квартиры, состоящую из 2 –х комнат, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО5 [адрес], бульвар Победы [адрес] (л.д.207        том 1).

На основании договора дарения от [дата] ФИО2 передала в дар ФИО1 указанную квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д.209 том 2).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано компетентным органом.

[дата] ФИО1 умер.

После его смерти единственным наследником по закону, принявшим наследство, является его сын – ответчик ФИО4, который в установленном законом порядке вступил в права наследования, нотариусом ФИО17 [дата] ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> (л.д.212 том 1).

ФИО2 [дата] обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения, по указанным в нем основаниям.

    Установлено, что ФИО2 состояла на учете в Дзержинском психоневрологическом диспансере с 1974 года, [дата] ей присвоена 2 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.11 том 1).

     Суд опросил свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые дали показания о психическом состоянии ФИО2 перед подписанием оспариваемого завещания.

     На основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «ФИО5 областная психоневрологическая больница [номер]».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов [номер] от [дата], ФИО2 [дата] года рождения, на момент заключения договора дарения квартиры [дата] обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывный тип течения с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Учитывая степень выраженности психических расстройств (выраженные эмоционально-волевые расстройства, выраженное снижение критических и прогностических способностей) и выраженные изменения личности по эндогенному типу, в юридически значимый период, а именно [дата] ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО14, которая поддержала заключение судебной экспертизы, и пояснила, что                  ФИО2 обследовалась комиссией лично, исследовались все медицинские документы, и показания свидетелей. Для принятия заключения комиссии хватило той документации, свидетельских показаний, которые представлены в материалы дела. В заключении экспертов имеются технические описки в дате заключения экспертов и в дате поступления подэкспертной ФИО2 в ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» - [дата]. В действительности, это дата поступления дополнительных материалов дела в экспертную организацию, лично ФИО2 была освидетельствована [дата]. Последние документы поступили в экспертную организацию [дата], это дата проведения экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы на предмет соответствия положениям статьи 86 ГПК РФ, статьям 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу выводов суда о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения [дата] имеющееся у ФИО2 психическое расстройство лишило её способности к свободному волеизъявлению, произвольной и осознанной регуляции своего поведения, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия. Суд указал, что заключение экспертов согласуется с иными доказательствами: письменными материалами о состоянии здоровья ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения по тем основаниям, что дата осмотра подэкспертной     ФИО2 указана [дата], тогда как [дата] она умерла, судом отклонены, как формальные, оснований для назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы на основании ходатайства представителя ответчика суд не усмотрел, указав на отсутствие условий, изложенных в пункте 2 статьи 87 ГПК РФ.

После смерти ФИО2 её наследником по закону, принявшим наследство, является сын ФИО3, который в установленном законом порядке вступил в права наследства (л.д.214 том 1).

    Поскольку суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса РФ, для признания договора дарения недействительным, он также удовлетворил требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде признании недействительной регистрации права собственности ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону                               от [дата], признании недействительными регистрации права собственности ФИО15 и соответствующих записей в ЕГРН, включил спорное имущество в состав наследства, принадлежащего ФИО2, признал за её наследником ФИО3 право собственности на квартиру.

     Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ФИО10 пояснил, что о фальсификации самого факта личного освидетельствования ФИО2 экспертами экспертного учреждения он не заявляет. Доводы о недостоверности экспертизы в связи с неустранимыми, по его мнению, нарушениями, поддерживает.

Судебная коллегия находит, что заявление стороны ответчика о недопустимости полученного в ходе проведения судебной экспертизы доказательства по мотиву очевидной допущенной ошибки, нельзя признать обоснованным, поскольку ни факт наличия у ФИО2 психического заболевания (шизофрения параноидная), установленный ГБУЗ НО «ДПНД» задолго до совершения оспариваемой сделки, ни нахождение                ФИО2 в таком состоянии, когда данное заболевание не позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими, по существу не опровергнуто, а мотивированные возражения относительно сделанных в заключении выводов, их правильности, не приведены.

Доводы о несоответствии содержания решения требованиям статьи 198 ГПК РФ, также следует признать явно не состоятельными.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].