Решение по делу № 2-38/2023 (2-1618/2022;) от 06.07.2022

дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца                 Слободянюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ракитского Константина Викторовича к Кулакову Илье Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ракитский К.В. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Кулакову И.И., в котором (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму материального ущерба в размере 177 700 рублей;

понесенные по делу судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей; расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8000 рублей; расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на почтовую отправку искового заявления сторонам по делу и в суд в сумме 1170 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов по адресу: <адрес>, по вине Кулакова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец, будучи признанным потерпевшим в указанном ДТП, обратился в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в ПАО СК «Росгосстрах». Заявленное истцом событие признано страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 167 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел истцу доплату в сумме 40 800 рублей. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение является недостаточным для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства в первоначальное состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ОК «Ландо». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363 300 рублей без учета износа заменяемых деталей. С учетом заключения эксперта ИП Балкового А.Ю. № истец просит взыскать с ответчика 177 700 рублей (итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 386 100 рублей без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения. (386 100 – 167 600 – 40 800). В связи с предъявлением иска Ракитский К.В. понес судебные издержки, связанные с оплатой заключения об оценке, уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде, а также расходы на почтовую отправку искового заявления сторонам по делу, на нотариальное заверение копий документов, на нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Ракитский К.В. не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца, направив извещения по адресу, указанному в иске: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными истцу.

Согласно заявлению Ракитского К.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести досудебную подготовку и судебные заседания в его отсутствие с участием его представителя Слободянюк Е.А.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик Кулаков И.И. (отчет об отслеживании отправления с №), третьи лица: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (отчет об отслеживании отправления с ШПИ №), акционерное общество «СОГАЗ» (отчет об отслеживании отправления с ШПИ №) не явились, представителей в суд не направили.

Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Белов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, возражал против удовлетворения иска, полагая, что не все указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а сумма материального ущерба, взыскиваемая с ответчика, существенно завышена, в связи с чем настаивал на проведении судебной комплексной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. ранее представила письменные пояснения третьего лица от 28.02.2023 № Ф68-01-15/114, в которых указано, что истец самостоятельно избрал форму страхового возмещения в денежной форме, страховщик согласился с волеизъявлением страховщика о денежной форме страхового возмещения и осуществил выплату в размере 208 400 рублей. Принимая во внимание, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта равна 171 000 рублей, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные
Ракитским К.В. требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault SR, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу – Ракитскому К.В., под управлением водителя ФИО10, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением Кулакова И.И.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО10 и Кулакова И.И., сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серии №.

Ответчик, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Назначено наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, являлся Ракитский К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №
Ракитский К.В. является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание, что Кулаков И.И. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, однако управлял им на законных основаниях (страховой полис серии №, выданный АО «СОГАЗ»), Кулаков И.И. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ракитского К.В и ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность Кулакова И.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №.

По заявлению Ракитского К.В. о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» истцу дано направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №

Заявленное истцом событие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в сумме 167600 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения Ракитскому К.В. в размере 167600 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел истцу доплату в сумме 40 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак №, Ракитский К.В. обратился к независимым оценщикам – ООО Оценочная компания «Ландо».

Согласно отчету оценщика ООО Оценочная компания «Ландо» ФИО12 № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 363 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей 187 600 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик в лице своего представителя Белова И.В. оспаривал наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных исследуемому транспортному средству, а также размер причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от 25.08.2022 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено «ОТИС», ИП Балковой А.Ю. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений. автомобиля «Renault SR» г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и способы их устранения?

2. Исходя из ответа на вопрос № 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR» г/н № по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Томске на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы и в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3. Определить среднерыночную стоимость автомобиля «Renault SR» г/н № на дату ДТП и в случае вывода о нецелесообразности ремонта, рассчитать стоимость годных остатков.

Как следует из заключения эксперта индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комплексного анализа последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных осмотров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП Балковой А.Ю. и таблицы 1.1 определен (установлен) перечень наименований повреждений (поврежденных деталей) автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, полученных (относящихся) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании характера аварийных повреждений данных деталей, на основании Приложения 2.8 «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018» экспертом сделаны выводы, указанные в таблице 1 в столбце «Вид ремонтного воздействия» по данным повреждениям (способы устранения данных повреждений).

Исходя из ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет не менее:

246 700 рублей без учета износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства;

171 000 рублей с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства.

Исходя из ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске (по среднерыночным ценам на запасные части и работы по Томскому региону), на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет не менее:

на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 386 100 рублей;

на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 391 900 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 514 500 рублей.

С учетом изложенного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель (имеется целесообразность восстановительного ремонта) транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак №, на основании чего стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец Ракитский К.В. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, а именно: в размере 183 500 рублей (итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения (391 900 – 167 600 – 40 800)).

Истец просит взыскать с ответчика 177 700 рублей (итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения (386 100 – 167 600 – 40 800).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 177 700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в указанном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 298 рублей, что подтверждается чеком ордером
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Ракитский К.В. понес издержки, связанные с направлением корреспонденции заказным отправлением с описью вложений Почтой России в адрес ответчика на сумму 247,84 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в отправление с почтовым идентификатором №), третьих лиц: АО «СОГАЗ» на сумму 281,54 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в отправление с почтовым идентификатором №), ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 281,54 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в отправление с почтовым идентификатором №), в суд на сумму 247,84 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в отправление с почтовым идентификатором №), а также расходы на приобретение почтовых конвертов в размере 112 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с направлением корреспонденции участвующим в деле лицам истец понес издержки в размере 1170,76 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем с Кулакова И.И. в пользу Ракитского К.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1170,76 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 100 рублей, о чем имеется отметка нотариуса на обратной стороне указанного документа.

Расходы за удостоверение паспорта транспортного средства в размере 100 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО14, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 000 рублей.

Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку перечень предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк Е.А. полномочий, гораздо шире, нежели право на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, в материалы дела представлена простая ксерокопия указанной доверенности, заверенная судом, что не исключает возможность использования истцом данной доверенности или её нотариально заверенной копии в иных, отличных от целей данного судебного разбирательства, целях.

Кроме того, истец Ракитский К.В. понес расходы за составление ООО «Ландо» отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Слободянюк Е.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Ракитским К.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ракистким К.В. (заказчик) и Слободянюк Е.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель в срок, зависящий от сложившееся ситуации в порученном деле, обязался оказать заказчику на возмездной основе консультационную юридическую помощь и представительство:     в Томском районном суде Томской области в целях взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству заказчика Renault Sandero/SR, г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (в 14:10ч) по <адрес>; в службе судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства;

расписка Слободянюк Е.А. о получении от Ракитского К.В. 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Ракистким К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Слободянюк Е.А., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с Кулакова И.И. в пользу
Ракитского К.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ракитского Константина Викторовича (паспорт гражданина российской Федерации серии №) к Кулакову Илье Ивановичу (водительское удостоверение №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Ильи Ивановича в пользу Ракитского Константина Викторовича сумму материального ущерба в размере 177 700 рублей;

Требования Ракитского Константина Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Ильи Ивановича в пользу Ракитского Константина Викторовича понесенные по делу судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей; расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8000 рублей; расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на почтовую отправку искового заявления сторонам по делу и в суд в сумме 1170 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)      А.В. Крикунова

УИД     70RS0005-01-2022-001888-82

копия верна

судья     А.В. Крикунова

секретарь         Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-38/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 04 мая 2023 г.

судья     А.В. Крикунова