Решение от 18.06.2018 по делу № 2-5291/2018 от 11.05.2018

Дело № 2 -5291/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: УМЕТБАЕВЕ Д.И.,

с участием представителя истца Сулейманова А.Р., действующей по доверенности Масленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов А.Р. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Сулейманова А. Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Сулейманова А. Р.3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Сулейманов А. Р. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Сулейманова А. Р. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, по его мнению, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", а именно, по договорам ОСАГО серии ССС №от ДД.ММ.ГГГГ., ССС №, ВВВ №. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС №от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ЗАО "МАКС" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в СПАО "ИНГОССТРАХ" в отношении истца с присвоением «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, «12-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «13-го» класса по договору ОСАГО серии ССС № и, соответственно, «7-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец указал, что наличие права на пониженный «7-й» класс по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № обусловлено фактом страховой выплаты (убытком) от ДД.ММ.ГГГГ. В иске также указано, что Сулейманов.А.Р. направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением в котором просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА за предшествующие периоды страхования, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец Сулейманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования Сулейманова А.Р. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Сулейманова А.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.и ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., серии ССС №от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Сулейманова А. Р. MERGEFIELD Страховая4 ПАО СК "Росгосстрах"заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «3-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ЗАО "МАКС" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в СПАО "ИНГОССТРАХ" в отношении истца с присвоением «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, «12-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «13-го» класса по договору ОСАГО серии ССС № и, соответственно, «7-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие права на пониженный «7-й» класс по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № обусловлено фактом страховой выплаты (убытком) от 23.12.2014г.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, а также непосредственно в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд соглашается с доводами Сулейманова А. Р. о том, что наличие у него «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса, допущенного как в спорный, так и в предшествующие периоды страхования, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Сулейманова А. Р. в АИС РСА, суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении договоров ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"не являлся новичком в страховании и не обладал статусом водителя, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих страховых периодов привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и явилось следствием занижения класса до значения «3» по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №в то время, как Сулейманов А. Р. к моменту заключения данного договора, принимая во внимание безубыточную историю страхования, объективно имел право на учет за ним класса «7» при должном соблюдении со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах"правил учета за водителем водительских классов.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Сулеймановым А. Р. по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «3», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №– восстановлению до значения «7» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем Сулеймановым А. Р. заниженного водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ. № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ.) и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Ссылка ответчика на то, что при заключении полисов истец не предоставил какую либо информацию о своем водительском классе, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку необходимые сведения о страховании и данные о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения за предшествующие периоды страховщиком СПАО "ИНГОССТРАХ" были размещены в единой системе АИС РСА.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Сулейманова А.Р. сумма штрафа в размере 1500 рублей из следующего расчета: 3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции № и договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сулейманов А.Р. понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Сулейманова А.Р. сумма судебных расходов в размере 2000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной судом отклоняется. На основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течение 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 2000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме по 300 руб. – за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «7-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:    ( ░░░░░░░)              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>