Решение по делу № 2-8032/2021 от 05.08.2021

                                                                 № 2-8032/2021

03RS0003-01-2020-011908-95                                          

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         02 ноября     2021 года                     г. Уфа

         Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

         в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

         при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

         с участием представителя истца - Кузьмичева Г.С. по доверенности № 06.12.2018 г.,

         представителя ответчика Равилова А.И. - Гильманова С.Р. по доверенности 04.12.2018 года №-н/03-2018-5-1070,

         представителя ответчика Равилова А.И. - Замесиной Т.В. по доверенности от 20.10.2021 года №-н/03-2021-3-1278,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Голчэчэк Нургаяновны к Равилову Азату Ишбулдовичу, Салимову Назипу Касимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Бакирова Г.Н. обратилась в суд с иском к Равилову Д.А., Равилову А.И., Салимову Н.К. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в солидарном порядке.

         В обоснование иска указано на то, что 03 ноября 2015 года Бакирова Г.Н. заключила договор строительного подряда с ООО «Сапсан Строй» в лице директора Равилова Д.А. на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.

          Бакировой Г.Н. внесена оплата в размере 1 200 000 руб.

           Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года с ООО «Сапсан Строй» в пользу Бакировой Г.Н. взысканы убыток в размере 1 200 00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 000 руб.

         02 июля 2018 года Ленинским РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в рамках указанного гражданского дела в отношении ООО «Сапсан Строй» возбуждено исполнительное производство № №

         21 ноября 2018 года директором ООО «Сапсан Строй» назначен Суфиев А.А., в отношении которого 17 мая 2019 года МИФНС службы № 39 по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что сведения о директоре недостоверны (директор был номинальным учредителем и руководителем других организаций, не связанных с учредителями данной

организации).
       04 декабря 2018 года Равилов А.И. вышел из состава учредителей ООО «Сапсан Строй», передав свою долю в 50 % в Международную коммерческую компанию «Сэйр Групп Лимитед».

       30 января 2018 года Салимов Н.К. вышел из состава учредителей ООО «Сапсан Строй», передав свою долю в 50 % в ООО «Сапсан Строй», учредители которой в нарушение ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не перераспределили долю между участниками ООО «Сапсан Строй».

         На основании изложенного истец, указывая на то, что фактически действия ответчиков были направлены на уклонение кредиторской задолженности в размере 1 815 000 руб., прекращение деятельности ООО «Сапсан», с учетом уточнений просит привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сапсан Строй» Равилова Д.А., Равилова А.И., Салимова Н.К.

        Взыскать в солидарном порядке с Равилова Д.А., Равилова А.И., Салимова Н.К. в пользу Бакировой Г.Н. сумму ущерба в размере 1 815 000 руб.

         В ходе рассмотрения дела истец Бакирова Г.Н. от исковых требований к Равилову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сапсан Строй» отказалась.

        Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ОТ 21 июня 2021 года производство по делу в части иска Бакировой Г.Н. к Равилову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сапсан Строй» прекращено.

       Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Суфиев А.А., Международная коммерческая компания Сэйр Групп Лимитед, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

         В судебном заседании представитель истца - Кузьмичев Г.С. исковые требования Бакировой Г.Н. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что совершенными действиями Равилова Д.А., Салимова Н.К. - выходом из состава учредителей, назначением номинального директора, продажей доли в уставном капитале юридическому лицу, зарегистрированному в оффшорной зоне, подтверждается проведение определенной поэтапной схемы ликвидации Общества, имеющей задолженность. В настоящее время организация ликвидирована на основании решения налогового органа. С учетом изложенного ответчики, как контролирующие лица Общества, несут ответственность по погашению задолженности ООО «Сапсан Строй» перед Бакировой Р.Г. Обязанность по доказыванию добросовестности действий, в том числе, принятию мер по исполнению обязательств перед кредитором Бакировой Г.Н. согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации т 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» лежит на ответчиках.

Представители ответчика Равилова А.И. - Замесина Т.В., Гильманов С.Р. просили в удовлетворении иска Бакировой Г.Н. отказать. Суду пояснили о том, что имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Сапсан Строй» из ЕГРЮЛ, как недействующая организация, неисключалось. Равилов А.И. на момент исключения ООО «Сапсан Строй» из ЕГРЮЛ 11.03.2020 г. контролирующим лицом, в том числе, директором Общества, неявлялся, поскольку вышел из состава участников 17.10.2018 г. Обязанности директора ООО с 24.10.2018 г. исполнял Суфиев А.А. Запись о недостоверности сведений о Суфиеве А.А. была внесена 17.05.2019 г., т.е. через полгода после выхода Равилова А.И. из состава участников ООО «Сапсан Строй». Равилов А.И. непередавал и неотчуждал свою долю Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед. Его доля в уставном капитале 17.10.2018 г. перешла к ООО «Сапсан Строй». Договор купли-продажи от 26.11.2018 г. между Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед и ООО «Сапсан Строй» никем неоспорен и недействительным непризнан. Равилов А.И. неможет быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве к ООО «Сапсан Строй» поскольку Бакирова Г.Н. не относится к числу лиц, перед которым могло бы возникнуть обязательство после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам ООО «Сапсан Строй» возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Соответственно, наличие ООО «Сапсан Строй» задолженности перед Бакировой Г.Н. не подтверждает наличие у руководителя должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие совокупности условий для привлечения как Равилова Р.А., так и Салимова Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сапсан Строй» не доказано.

Истец Бакирова Г.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчики Равилов А.И., Салимов Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд заседание не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо - Суфиев А.А., представители третьих лиц - Международной коммерческой компании Сэйр Групп Лимитед, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца Кузьмичева Г.С., представителей ответчика Замесину Т.В., Гильманова С.Р. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

        Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3).

Понятие имущества в конституционно-правовом смысле включает в себя различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования). Соответственно, на их обладателей (кредиторов), так же как и на обладателей вещных прав, распространяются конституционно-правовые гарантии неприкосновенности частной собственности. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Одновременно федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 10 марта 2016 года N 7-П).

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена -субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения - надлежащего исполнения возложенной законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно действуют (бездействует) руководитель или иное контролирующее лицо или нет.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплата налогов). В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

         Как следует из обстоятельств дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года удовлетворены в части исковые требования Бакировой Г.Н. к ООО «Сапсан Строй» о защите прав потребителя (дело №).

          Указанным решением постановлено: расторгнуть договор строительного подряда от 03 ноября 2015 года, заключенный между Бакировой Г.Н. и ООО «Сапсан Строй».

          Взыскать с ООО «Сапсан Строй» в пользу Бакировой Г.Н. убытки в размере 1 200 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 000 руб.          02 июля 2018 года Ленинским РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в рамках указанного гражданского дела возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сапсан Строй».

В ходе рассмотрения дела (№ 2-756/2018) судом установлено, что 03 ноября 2015 года между ООО «Сапсан Строй» в лице директора Равилова Д.А. и Бакировой Г.Н. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1 Договора ООО «Сапсан Строй» (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке в поселке «Сапсан».

На основании п. 2.2 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 470 000 руб.

В силу п.3.3 Договора Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 Договора в срок до 31 октября 2016 года.

          Истцом Бакировой Г.Н. внесена предоплата в размере 1 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2015 года).

          20 июля 2016 года Бакировой Г.Н. в лице ФИО13 в ООО «Сапсан Строй» подано заявление о расторжении договора с предоставлением актов выполненных работ, накладных на приобретение строительных материалов, возврате неиспользованной суммы аванса.

           29 ноября 2017 года Бакирова Г.Н. повторно обратилась в ООО «Сапсан Строй» с заявлением о расторжении договора ввиду невыполнения строительных работ в срок до 31 октября 2016 года, возврате суммы предоплаты в сумме 1 200 000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления.

          Требование, направленное ООО «Сапсан Строй» по адресу : <адрес>, возвращено отправителю Бакировой Г.Н. ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения (л.д. 36, дело № 2-756/2018).

         07 декабря 2017 года указанное заявление получено Равиловым А.И. по почтовому адресу: <адрес> (л.д. 35, № 2-756/2018).

          Ввиду неисполнения требований истца 09 января 2018 года Бакирова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сапсан Строй» о расторжении договора строительного подряда, возврате убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

         Согласно поданному заявлению Бакировой Г.Н. о принятии обеспечительных мер - ООО «Сапсан Строй» по месту регистрации по адресу: г. Уфа, <адрес>, не находится, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 21, №).

        Из материалов гражданского дела № следует, что судебное извещение, направленное ООО «Сапсан Строй» по адресу: г. Уфа, <адрес>, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24 А).

         Согласно уведомлению в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поданная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ООО «Сапсан Строй» не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 26, дело №).

        Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО «Сапсан Строй» по адресу: г. Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения».

         Судебное извещение о дате рассмотрении вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда по делу №, направленное ООО «Сапсан Строй» по адресу: г. Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

         Копия определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ8 года, направленная ООО «Сапсан Строй» по адресу: г. Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения».

        Согласно имеющейся отметке в материалах дела № ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО14 получен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № в отношении ООО «Сапсан Строй» судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

       Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО15 в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы о предоставлении соответствующей информации в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлены счета открытые в ПАО «Сбербанк России». Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в указанный банк. Денежные средства не поступали.

         Согласно Акта выезда, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ООО «Сапсан Строй», по адресу: г. Уфа, <адрес>, установлено, что в данном доме расположен магазин «Антамед», должника установить не удалось.

        Их Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО17 следует, что по адресу: г. Уфа, <адрес>, должник не установлен.

       Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

          Из регистрационного дела ООО «Сапсан Строй», предоставленного по запросу суда, следует, что протоколом общего собрания учредителей Равилова А.И., Салимова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Строй» (уставной капитал - 10 000 руб., место нахождение: г. Уфа, <адрес>). Директором Общества избран ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о создании юридического лица (ОГРН 1150280017117).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об освобождении от занимаемой должности директора Общества ФИО18, избрании ДД.ММ.ГГГГ нового директора - Равилова Д.А.

          10 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о прекращении полномочий руководителя ФИО18, возложении полномочий руководителя на Равилова Д.А.

          Протоколом общего собрания учредителей от 28 декабря 2015 года № принято решение освободить Равилова Д.А. от занимаемой должности директора Общества, избрать новым директором Равилова А.И.

          15 января 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий руководителя Равилова Д.А., возложении полномочий руководителя на Равилова А.И.

        15 сентября 2018 года между ФИО19 и ООО «Сапсан Строй» заключен договора аренды помещения, площадью 64. 9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Срок аренды установлен с 11 месяцев с 15 сентября 2018 года по 15 августа 2019 года.

         Согласно п. 4.1 Договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 500 руб. в месяц.

          Протоколом общего собрания учредителей от 25 сентября 2018 года № принято решение определить местом нахождения Общества адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

         02 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о месте нахождения юридического лица: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 2-ая Карьерная, 11.

       24 октября 2018 года Суфиев А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении полномочий руководителя ООО «Сапсан Строй» на Суфиева А.А.

        21 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» на основании заявления Суфиева А.А. от 24 октября 2018 года внесена запись о прекращении полномочий руководителя Равилова А.И., возложении полномочий руководителя юридического лица на Суфиева А.А.

        27 ноября 2018 года Суфиев А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц - новом участнике.

      Одновременно с указанным заявлением Суфиевым А.А. представлены следующие документы:

      - решение единственного участника ООО «Сапсан Строй» Салимова Н.К. от 26 ноября 2018 года № о предложении для приобретения доли Общества, стоимостью 5 000 руб. (50 % в Уставном капитале) Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед (рег. №, Сейшеллы) в лице директора Германа Штуффе;

       - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Сапсан Строй» (Продавец) в лице директора Суфиева А.А. и Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед в лице директора Германа Штуффе. Предмет договора - доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Строй», стоимостью 5 000 руб. (50 % в Уставном капитале). Цена договора - 5 000 руб.;

        - заявление от участника Общества Равилова А.И. директору ООО «Сапсан Строй» Равилову А.И. от 18 октября 2018 года о выходе из Общества; с отметкой о принятии заявления директором Суфиевым А.А. - 21 ноября 2018 года.

      - приходный кассовый ордер № от 26 ноября 2018 года.

       04 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» на основании заявления Суфиева А.А. внесена запись об изменений сведений о юридическом лице новом участнике - иностранном юридическом лице Международной Коммерческой компании Сейр Групп Лимитед; прекращении участия Равилова А.И., продаже доли в уставном капитале.

          24 января 2019 года Суфиев А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц -прекращении участия с приложением заявления Салимова Н.К. о выходе из Общества от 07 декабря 2018 года, с отметкой о его принятии директором Суфиевым А.А, - 07 декабря 2018 года.

        30 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о прекращении участия ФИО20

       17 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц - Суфиеве Амиршо Акрамовиче.

       27 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

      11 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Сапсан Строй» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ОГРН 1150280017117).

       Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Суфиев Амиршо Акрамович являлся руководителем следующих юридических лиц:

        - ООО «Джокер» (ОГРН 1135476163888), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации в качестве руководителя - ДД.ММ.ГГГГ);

        - ООО «МБ-Строй» (ОГРН 1109847022560), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации - 31 октября 2018 года);

       - ООО «Туризм и отдых» (ОГРН 1187746007646), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации в качестве руководителя - ДД.ММ.ГГГГ);

        - ООО «Инвест Групп» (ОГРН 1157746848291), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации в качестве руководителя - ДД.ММ.ГГГГ);

        - ООО «Агроуниверсал» (ОГРН 1137746078227), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации в качестве руководителя - ДД.ММ.ГГГГ);

        - ООО «Бизнес Информ» (ОГРН 5147746129889), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации в качестве руководителя - ДД.ММ.ГГГГ);

        - ООО «Модный Дом Юсуповой» (ОГРН 1157746317530), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации в качестве руководителя - ДД.ММ.ГГГГ);

        - ООО «Тур Про» (ОГРН 51677464462214), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации в качестве руководителя - ДД.ММ.ГГГГ);

        - ООО «Тревел Сервис» (ОГРН 5167746483339), место нахождения юридического лица - <адрес>, дата регистрации в качестве руководителя - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.." признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В силу изложенного суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что истец не воспользовалась правом подать заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Само по себе это обстоятельство не влечет утрату истцом права на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 53Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Равилов А.И., будучи исполнительным органом, а также участником Общества, Салимов Н.К. - также участником Общества, не могли не знать о наличии задолженности перед истцом Бакировой Г.Н., взысканной вступившим в законную силу решением суда, при этом зная о задолженности, не намереваясь исполнить обязательства, возникшие как на основании договора строительного подряда заключенного с Бакировой Г.Н. от 03 ноября 2015 года, так и на основании решения суда от 12 февраля 2018 года, уклонились от выполнения своих обязательств, возникших в силу закона путемсовершения     действий по выходу из состава участников Общества, продаже доли иностранному юридическому лицу, зарегистрированному в оффшорной зоне, назначению исполнительным директором Общества Суфиева А.А., являвшегося «массовым руководителем», что, в последующем, повлекло принятие регистрирующим органом решения о прекращении юридического лица.

       Суд также не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что Равилову А.И. не было известно о судебном решении в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указывалось выше, в адрес ООО «Сапсан Строй» по месту его регистрации, как юридического лица, в связи с рассмотрением гражданского дела №     направлялась судебная корреспонденция - 06 февраля 2018 года, 10 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 14 апреля 2018 года, 28 мая 2018 года), которая возвращена в суд ввиду неполучения Обществом за истечением срока хранения.

При указанном положении в силу закона юридически значимые сообщения     считаются полученными юридическим лицом.

      При этом суд считает необходимым отметить, что претензия Бакировой Г.Н. о возврате суммы предоплаты была получена Равиловым А.И. лично 07 декабря 2017 года по почтовому адресу: г. Уфа, <адрес> (л.д. 35, №).

       Выезд 15 февраля 2019 года, 06 ноября 2019 года судебных приставов -исполнителей Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан для установления места нахождения должника, по <адрес> в г. Уфа, который не являлся юридическим адресом Общества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Бакировой Г.Н., поскольку согласно ответа № от 17 июня 2021 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО15 в рамках указанного исполнительного производства при направлении запросов о предоставлении соответствующей информации в кредитные организации и регистрирующие органы имущество должника не установлено.

       При этом ответчиками вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достаточности имущества ООО «Сапсан Строй» для погашения задолженности перед Бакировой Г.Н.

         Учитывая, что в ходе рассмотрения дела недобросовестность, неразумность действий Равилова А.И., Салимова Н.К. нашла свое подтверждение, в силу чего приведенные в судебном заседании доводы представителей о том, что Равилов А.И. не являлся на дату исключения ООО «Сапсан Строй» из ЕГРЮЛ руководителем, участником Общества; Суфиев А.А. - не являлся руководителем в иных организациях; Равилов А.И. не отчуждал свою долю иностранной организации; после выхода из Общества Равилов А.И. получил свою долю; договор купли-продажи доли не оспорен, Бакирова Г.Н. не относится к числу лиц, перед которыми могло бы возникнуть обязательство, не могут служить основанием для отказа Бакировой Г.Н. в удовлетворении иска.

         Суд также не может согласиться с обоснованностью довода представителей ответчиков о том, что ООО «Сапсан строй» исключено по иному основанию, не связанному с п. 1 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года следует, что согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

         Таким образом, исходя из того, что исключение ООО «Сапсан Строй» из ЕГРЮЛ в административном порядке возникло в результате последовательных, совершенных в короткий промежуток времени действий ответчиков по выходу из состава Общества, продаже доли иностранному юридическому лицу, зарегистрированному в оффшорной зоне, назначению исполнительным директором Общества Суфиева А.А., являвшегося «массовым руководителем», при имеющейся у Общества задолженности, недобросовестность и неразумность указанных действий не вызывает у суда сомнения; принимая также во внимание пренебрежительное отношение ответчиков, как контролирующих лиц Общества,     к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению прав Бакировой Г.Н., защищаемых законодательством о защите прав потребителей; при этом доказательств, подтверждающих, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом, не представлено, суд находит требования Бакировой Г.Н. о привлечении Равилова А.И., Салимова Н.К. к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в размере 1 815 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При указанном положении с Равилова А.И., Салимова Н.К. в пользу Бакировой Г.Н. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 275 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакировой Голчэчэк Нургаяновны к Равилову Азату Ишбулдовичу, Салимову Назипу Касимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан Строй» Равилова Азата Ишбулдовича, Салимова Назипа Касимовича.

Взыскать в солидарном порядке с Равилова Азата Ишбулдовича, Салимова Назипа Касимовича в пользу Бакировой Голчэчэк Нургаяновны сумму ущерба в размере 1 815 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

        Судья:                                                                                  З.М. Рамазанова