Решение по делу № 2-787/2021 (2-6856/2020;) от 06.04.2020

Дело №                                                                28 января 2021 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Метробетон», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Метробетон», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления; подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов; транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов - гайками. Пунктом 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 57 000 рублей. Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг. Стоимость оказанных услуг составила 57 000 рублей. Согласно п. 2.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве исполнителя, и ЗАО «Метробетон», в качестве заказчика, заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договор от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления; подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов; транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов - гайками. Пунктом 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя составляет 57 000 рублей. Услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем надлежащим образом и в установленные Договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг. Стоимость оказанных услуг составила 28 500 руб. Согласно п. 2.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 57 000 руб., и услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 85 500 рублей. Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                № № было принято к производству заявление АК «Чешский экспортный банк» о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ЗАО «Метробетон» в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей и задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Поддержал ранее представленные пояснения по делу, согласно которым договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан до введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, в период действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ имел право подписывать от имени ответчика указанный договор, договор считается заключенным. При оценке подписания ФИО8 от имени ЗАО «Метробетон» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно быть принято во внимание, что ФИО8 работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора. Введение конкурсного производства в отношении должника не влечет расторжение или пересмотр условий трудового договора с первым заместителем генерального директора. Заключение рядовых сделок на незначительную сумму, а также подписание актов во исполнение указанных сделок может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем заместитель генерального директора может подписывать указанные документы в силу своего должностного положения, выполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчик принял результат оказания услуг, в том числе в лице главного механика. Истец указал, что данные требования являются текущими и рассматриваются в порядке искового производства (л.д. 91-92).

Представитель ответчика – ФИО5, явившаяся в судебное заседание, возражала против заявленных требования, дополнительно пояснила, что в материалы дела представлены доказательства о прекращении у ФИО8 прав, которые были предоставлены ЗАО «Метробетон». Кроме того, представила письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что требования истца основаны на представленных договорах возмездного оказания услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗАО «Метробетон» в лице первого заместителя генерального директора ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнителем ФИО2 Вместе с тем вследствие открытия в отношении ЗАО «Метробетон» процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, при которой прекращаются полномочия руководителя с утратой права выдавать доверенности от ЗАО «МетроБетон» на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп.7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, вышеуказанная доверенность                          № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от указанного лица не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; размещаемые в ходе процедур банкротства влекут правовые последствия широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов), работников должника, его учредителей и т.д. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителя (участников).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу по заявлению АК «Чешский Экспортный Банк» к ЗАО «Метробетон» о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Метробетон» в лице первого заместителя генерального директора ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязует по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления; подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов; транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов –гайками.

Согласно п. 2 данного договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, в котором подписан окончательный расчет оказанных услуг (п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3. Настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. При этом, согласно п. 3 названного договора цена настоящего договора состоит из: вознаграждения исполнителю в размере 57 000 рублей, окончательный расчет оказанных услуг определяется актом выполненных работ (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Метробетон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1, прекращены полномочия руководителя должника (л.д. 24-26).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении указанного общества конкурсного производства. ФИО6 указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д. 45-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Метробетон» в лице первого заместителя генерального директора ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, из которого следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по поручению заказчика оказал следующие услуги: произвел обслуживание тепловых сетей и установок с целью выявления неисправностей. Стоимость обусловленных договором услуг составила 57 000 рублей (л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Метробетон» в лице первого заместителя генерального директора ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязует по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления; подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов; транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов –гайками.

Согласно п. 2 данного договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, в котором подписан окончательный расчет оказанных услуг (п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3. Настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. При этом, согласно п. 3 названного договора цена настоящего договора состоит из: вознаграждения исполнителю в размере 57 000 рублей, окончательный расчет оказанных услуг определяется актом выполненных работ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Метробетон» в лице первого заместителя генерального директора ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, из которого следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от                         ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительно по поручению заказчика оказал следующие услуги: произвел обслуживание тепловых сетей и установок с целью выявления неисправностей. Стоимость обусловленных договором услуг составила 28 500 рублей (л.д. 15).

По информации конкурсного управляющего ФИО1, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» о передаче документов и имущества ЗАО «Метробетон». Кроме того, в связи с непредставлением конкурсному управляющему ЗАО «Метробетон» доказательств, подтверждающих наличие задолженности ЗАО «Метробетон» перед ФИО2, во включении в реестр текущих платежей задолженности ЗАО «Метробетон» перед ФИО2 в размере 85 500 рублей – отказано (л.д. 21-23).

Исходя из изложенного следует, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Метробетон» признан несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что данным решением утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» - ФИО1, осуществляющий полномочия руководителя ЗАО «Метробетон» и иных органов управления ЗАО «Метробетон», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 полномочиями на заключение договоров и подписание актов приемки выполненных работ не обладал.

    При этом, ФИО8, будучи осведомленным о наличии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбужденного дела о банкротстве, подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы истца о праве ФИО8 действовать от имени ЗАО "Метробетон" на основании ранее выданной доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Метробетон», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья            (подпись)               Е.Г. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.