Решение по делу № 12-39/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-39/2016 Мировой судья судебного участка № 55 Махонина Е.А.

РЕШЕНИЕ

г.Партизанск <Дата>

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Щелкунова А.М.,

защитника Дмитренко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелкунова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата> о привлечении Щелкунова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> Щелкунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С указанным постановлением не согласился Щелкунов А.М., он подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании Щелкунов А.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что никакого столкновения он не совершал.

Защитник Щелкунова А.М. – Дмитренко М.И., допущенный судом на основании устного ходатайства Щелкунова А.М., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности.

Выслушав Щелкунова А.М., его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт назначение административного наказания.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что <Дата> Щелкунов А.М. в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> в г.Партизанске, управлял автомашиной <данные изъяты> и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления Щелкуновым А.М. места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, где в графе «Объяснение лица…» Щелкунов А.М. указал, что торопился в больницу на госпитализацию; объяснением от <Дата> Щелкунова А.М.; объяснением от <Дата> Ш.; объяснением от <Дата> П., собственноручным заявлением Щелкунова А.М. от <Дата>, поданного им в адрес мирового судьи.

Пояснения Щелкунова А.М. в судебном заседании о том, что никакого столкновения он не совершал, расцениваю как избранный им способ защиты. Его пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Щелкунова А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы Щелкунова А.М. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости считаю необоснованным, поскольку из пояснений самого Щелкунова А.М. следует, что он ехал на госпитализацию в больницу на основании имеющегося у него направления, ухудшения состояния здоровья в момент столкновения он не испытывал, то есть необходимости оставления места ДТП у него не имелось.

Доводы защитника Щелкунова А.М. – Дмитриенко М.И. о малозначительности совершённого правонарушения (поскольку автомашина потерпевшего не имеется значительных повреждений) со ссылкой на приобщённую фототаблицу, нахожу не состоятельными, поскольку из приобщённых фотографий усматривается, что они сделаны <Дата>, то есть спустя значительное время после произошедших <Дата> событий.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Щелкунова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Щелкунова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска от <Дата> в отношении Щелкунова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.