Решение по делу № 2-638/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-638/2021

УИД: 55RS0020-01-2021-000838-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Лейману Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Лейману А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль MERCEDES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леймана А.А. и автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автомир». В результате произошедшего ДТП автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем MERCEDES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лейманом А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Леймана А.А. не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Автомир» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

Для представления своих интересов АО «СК «Астро-Волга» заключило с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018. На основании дополнительного соглашения от 04.05.2021 АО «СК «Астро-Волга» была произведена оплата услуг представителя в размере 4000 рублей.

Просит взыскать с Леймана А.А. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 50 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лейман А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Сумму страхового возмещения, обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу в результате ДТП не оспаривал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлял. Подтвердил, что на момент ДТП полиса ОСАГО не имел, в связи с приобретением транспортного средства незадолго до ДТП.

Третье лицо Трубченков П.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 в 21 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Леймана А.А. и принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Трубченкову П.Е., и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир».

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства. В дополнении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате происшествия автомобили получили следующие повреждения:

автомобиль MERCEDES BENZ Е240 - передний бампер, государственный номер с рамкой, переднее правое крыло, капот, правая фара;

автомобиль Датсун On-Do, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо с диском, левая фара.

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений водителей ФИО8 и Леймана А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в <адрес> автомобиль Датсун Он-До под управлением ФИО8 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в среднем ряду трехполосного направления движения, в свою очередь автомобиль MERCEDES BENZ Е240 под управлением Леймана А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в крайней левой полосе трхполосного направления движения. На регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево водитель Лейман А.А. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю Датсун Он-До и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Таким образом, из приведенных объяснений, а также процессуальной позиции ответчика в судебном заседании следует, что Лейман А.А. признает себя виновным в ДТП, произошедшем 18.12.2020.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лейман А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответчик при управлении транспортным средством MERCEDES BENZ Е240 при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Датсун Он-До под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, и помимо исследованных доказательств, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Лейман А.А., нарушивший требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, в результате действий Леймана А.А., нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Датсун, госномер №, причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль Датсун, госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии № в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, госномер №, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет: без учета физического износа - 66 500 рублей, с учетом физического износа - 50 600 рублей.

Ответчик в судебном заседании согласился с заявленной суммой ущерба с учетом износа, альтернативного расчета причиненного ущерба не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До, госномер №, в сумме 50 600 рублей владельцу автомобиля ООО «Автомир», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Леймана А.А. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате возмещения ущерба, причиненного автомобилю Датсун, госномер №, принадлежащему ООО «Автомир», в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования, истцу причинены убытки в размере 50 600 рублей, которые подлежат возмещению в порядке суброгации с ответчика Леймана А.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 г., в результате которого повреждено указанное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Лейману А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на услуги представителя истцом представлены: дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 04.05.2021 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и адвокатом ФИО6, платежное поручение № от 14.05.2021 г., в соответствии с которыми истец понес расходы в размере 4 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Лейман А.А. не возражал против возмещения представительских расходов в указанной сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд, оценив объем оказанной юридической помощи истцу представителем, включающий подготовку искового заявления и сбор доказательств, полагает заявленную сумму в размере 4 000 рублей отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию в полном объеме.

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Леймана Александра Александровича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Леймана Александра Александровича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 15.10.2021.