Решение по делу № 66а-920/2020 от 12.02.2020

Дело № 66а-920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                              19 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Жудова Н.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-3279/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазмура» (далее – ООО «Мазмура») и индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Львовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Кашиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Мазмура» и Иванова А.Л. по доверенности Денисовой Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Мазмура» и ИП ФИО1 обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, общей площадью 549 кв.м., и №, общей площадью 1032,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 49 362 000 руб. и 71 976 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 17 апреля 2019 года №0119/08-ЭО, подготовленного оценщиком ФИО6 (ООО «<данные изъяты>» ТПП РФ). Административные истцы полагают, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости, значительно превышающая их рыночную стоимость, нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 29 октября 2019 года требования административного иска удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административными истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, административные истцы просят суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Кашина Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, при этом пояснила, что приведенные в ней доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указаны ошибочно, поскольку относятся к другому административному спору.

В судебном заседании представитель административных истцов возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее письменные возражения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мазмура» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 549 кв.м., а ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1032,1 кв.м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № была определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 63 727 195,32 руб., кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на туже дату в размере 115 585 054,46 руб. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года», сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд и представили отчет об оценке от 17 апреля 2019 года №0119/08-ЭО, подготовленный ООО «Экспертиза собственности» Торгово -промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 49 362 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 71 976 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административных истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно выполненному указанным экспертом заключению от 22 июля 2019 года № 3а-3279/2019, представленный административными истцами отчет об оценке нежилых помещений соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В отчете отсутствуют нарушения, которые способны повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Стоимость, определенная в отчете, подтверждается.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, как собственники объектов недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, суд правомерно отклонил довод административного ответчика о том, что обращение административных истцов с этим административным иском имеет своей целью уменьшить императивно установленный налоговый платеж.

Установление рыночной стоимости объектов недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объектов недвижимости без законных оснований. Таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета их уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в отчете оценщика, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи