Решение от 29.10.2018 по делу № 9а-128/2018 от 26.10.2018

                             Исх. № М-1306\2018 от 26.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе судьи Жуненко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 октября 2018 года административное исковое заявление администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Храменковой Н.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2018 в рамках исполнительного производства № <....>

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») направил в суд вышеуказанное административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указал, что постановление о взыскании с должника администрации МОГО «Инта» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Храменковой Н.В. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6927/2014 от 25.07.2017, оставленного без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017. Представитель администрации МОГО «Инта» не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Храменковой Н.В. о взыскании исполнительского сбора, указал, что администрацией МОГО «Инта» как добросовестным должником принимаются все необходимые меры по исполнению требований решения суда. Невозможность исполнения решения в полном объеме обусловлена наличием объективных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнительное производство № <....> возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК 09.11.2017 на основании исполнительного листа серии <....> № <....> выданного 12.10.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-6927/2014, которым администрация МОГО «Инта» обязана принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК Храменковой Н.В. 19.10.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника администрации МОГО «Инта» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с администрации МОГО «Инта» исполнительского сбора, осуществляемые в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, могут быть обжалованы должником администрацией МОГО «Инта» исключительно в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», то есть путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

В принятии административного искового заявления администрации МОГО «Инта» следует отказать, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Интинским горсудом РК, разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.10.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <....>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (167982 ░. ░░░░░░░░░ ░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 49-░).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░