Решение по делу № 11-209/2016 от 21.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре           Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк Росси» возвращено заявителю со всеми прилагаемыми документами.

ПАО «Сбербанк России» с данным определением не согласилось и подало частную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района гор. Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, заявителю необходимо обратиться на судебный участок № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока. Считает, что ПАО «Сбербанк России» обратилось за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока верно. В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. По этим основаниям просит определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

    Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ года не допущено.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено возвращение судьей заявления в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по кредитной карте, мировой судья исходил из того, что регистрация должника по адресу: Приморский край, гор. <адрес> не входит в состав судебного участка № 15 Первореченского района гор. Владивостока.

Как усматривается из текста поданного заявления о выдаче судебного приказа, предъявлен он по месту проживания ответчика в гор. Владивостоке по <адрес>, при этом адрес регистрации заявителем указан как гор. Спасск – Дальний, <адрес>

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.

В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Должник ФИО7. избрал местом своего жительства жилое помещение по адресу гор. Спасск – Дальний, ул. <адрес> где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подачи заявления в суд и в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой в представленной копии паспорта.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Адрес места жительства должника относится к территориальному составу судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района и в соответствии с приложением к Закону Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» подсудности мирового судьи судебного участка № 58 судебного района гор. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края.

Доказательств тому, что до обращения с заявлением в суд ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства на территории Первореченского судебного района гор. Владивостока, материал не содержит.

Право на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 58 судебного района гор. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не реализовал.

Ссылка в жалобе на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку данная норма касается недопустимости споров между судами при направлении возбужденного гражданского дела по подсудности из одного суда в другой.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности вновь обратиться с данным заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

    Поскольку нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было, то оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: