Решение по делу № 33-4265/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-4265/2024

№ 2-2103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ФИО4, представителя ФИО4, ФИО23, ФИО3, ФИО14 - ФИО24, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО25, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), поскольку последний являясь доцентом филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО26 в г. Оренбурге, получил от студентов данного образовательного учреждения ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО27, ФИО6, ФИО3, ФИО15 денежные средства в качестве взяток на общую сумму 427 000 рублей за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Истец, ссылаясь на положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что вышеуказанные действия ответчиков фактически являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, просил суд признать ничтожными сделки, заключенные ФИО4: в период с 20 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года с ФИО7 в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года с ФИО1 в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года с ФИО8 в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 60 000 рублей; 12 октбяря 2020 года с ФИО9в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; 09 октября 2020 года с ФИО10 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года с ФИО19 в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; 25 июня 2019 года с ФИО12 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; 16 мая 2020 с ФИО13 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; 12 мая 2020 года с ФИО16 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года с ФИО14 в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года с ФИО2 в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; 31 мая 2020 года с ФИО27 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; 31 мая 2020 года с ФИО6 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года с ФИО3 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей; в мае 2019 года с ФИО15 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей, полученные им в качестве взятки в результате совершения преступления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ УФССП России по Оренбургской области, Государственный внебюджетный фонд – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ФССП России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать сделку по получению ФИО4 от ФИО7 преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года в общей сумме 70 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению ФИО4 от ФИО1 преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в общей сумме 70 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению ФИО4 от ФИО8 преступным путем доходов в качестве взятки в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года в общей сумме 60 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 12 октября 2020 года ФИО4 от ФИО9 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 09 октября 2020 года ФИО4 от ФИО10 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года ФИО4 от ФИО19ФИО11 преступным путем доходов в качестве взятки в общей сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 25 июня 2019 года ФИО4 от ФИО12 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 16 мая 2020 года ФИО4 от ФИО13 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 12 мая 2020 года ФИО4 от ФИО16 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года ФИО4 от ФИО14 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года ФИО4 от ФИО2 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 31 мая 2020 года ФИО4 от ФИО5 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 31 мая 2020 года ФИО4 от ФИО6 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года ФИО4 от ФИО3 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в мае 2019 года ФИО4 от ФИО15 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Этим же решением суд взыскал с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Оренбурга о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов).

Приговором установлено, что ФИО4 не позднее 20 декабря 2019 года, являясь должностным лицом - доцентом отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. М.И. Губкина в г. Оренбурге, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, занимая указанную должность на основании приказа ректора от 29 июня 2017 года № л-3778, трудового договора от 29 июня 2017 года №, будучи уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обладая на основании должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 19 июня 2017 года полномочиями: по руководству курсовыми работами, дипломным проектированием, всех видов практик в зависимости от индивидуальной педагогической нагрузки (пункт 3.4), по участию в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов (пункт 3.5), по участию в научной или научно-исследовательской работе по одному из научных направлений отделения (пункт 3.6), по организации, руководству и ведению научно-исследовательской работе по профилю отделения (пункт 3.8), по разработке и обеспечению выполнения индивидуальных и учебных планов (пункт 3.10), по способствованию посредством преподавания дисциплин формированию у обучающихся общекультурных, профессиональных, организационно-управленческих и иных компетенций в зависимости от направления подготовки, обеспечению успешной будущей профессиональной деятельности выпускников (пункт 3.11), по организации и планированию самостоятельной работы студентов (пункт 3.15), по использованию наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий, способствующих лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по направлению, а также формированию навыков аналитической работы (пункт 3.22), по подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования (пункт 3.23), а также в соответствии с трудовым договором полномочиями по проведению лекционных, семинарских, практических занятий; текущих и предэкзаменационных консультаций; по организации, проведению хода выполнения и результатов самостоятельной работы обучающихся; по проведению мероприятий текущей организации по дисциплинам, утвержденным учебным планом и предусмотренным индивидуальным планом (отчетом) работника (пункт 1.1.3), по использованию балльно-рейтинговой системы при оценке знаний обучающихся; по своевременному разработке календарного плана и регулярному внесению данных рейтинга в электронную среду работодателя (пункт 1.1.5), и являющийся согласно приказу от 18 марта 2020 года №-О «Об утверждении тем и закреплении руководителей выпускных квалификационных работ (ОХТз-15-01)», руководителем выпускных квалификационных работ студентов по направлению подготовки «18.03.01 Химическая технология», профиль «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов», заочной формы обучения, являясь членом комиссии по проведению государственного аттестационного испытания в форме защиты выпускной квалификационной работы по направлению подготовки бакалавриата: 18.03.01 «Химическая технология», будучи уполномоченным в соответствии с пунктом 5.8 методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», утвержденной 17 октября 2017 года, производить комплексную оценку уровня подготовки выпускников и соответствие их подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решать вопросы о присвоении выпускникам соответствующей квалификации или степени и выдаче диплома об образовании, используя должностное положение в период с мая 2019 года по 24 декабря 2020 года совершил многочисленные преступные факты получения взяток от студентов, а именно:

- в период с 20 декабря 2019 по 06 июля 2020 года в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета от 27 апреля 2020 года №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой ФИО7, получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета 27 апреля 2020 года №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой ФИО1, получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года за аналогичные действия в отношении студента ФИО8 получил от него лично в несколько приемов взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей;

- 12 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО9, за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей

- 09 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО10 за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей;

- в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО19 лично и через ФИО29, выступающего в качестве посредника, получил от ФИО19 взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 25 июня 2019 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО12 лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 16 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО13 лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 12 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студентки ФИО16 лично получил от последней взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студентки ФИО14 получил от последней взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в несколько приемов, лично и через ФИО29, выступающего в качестве посредника, получил от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 31 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО27 получил от последней через посредников ФИО30 и ФИО31 взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу ФИО27 форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 31 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО6 получил от последней через посредников ФИО30 и ФИО31 взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу ФИО6 форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 лично получил последней взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студентки форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в мае 2019 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО15 лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор просил признать ничтожными вышеуказанные сделки, полученные ФИО4 в качестве взятки денежных средств в размере 427 000 руб. и взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, квалифицировал действия ФИО4 по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанных сделок ничтожными, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод апеллянтов о том, что получение ФИО4 взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ответчиком ФИО4 от ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО27, ФИО6, ФИО3, ФИО15 незаконного вознаграждения в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу указанных лиц, что абсолютно очевидно, противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка.

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО4 в апелляционной жалобе выражают несогласие с принятым решением в части обращения в доход государства дохода, полученного по этим сделкам, указывают, что заявленные требования должны быть разрешены в ином порядке, посредством применения института конфискации, предусмотренного ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования РФ в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не применена.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО4 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Вопреки доводам истца, в качестве Федерального закона, устанавливающего возможность взыскания в пользу Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Так, названный Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 272-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Вместе с тем, данные нормы определяют и регулируют применение санкции за приобретение имущества, в отношении которого соответствующее публичное должностное лицо не может подтвердить приобретение на законные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 26-П от 29 ноября 2016 года, избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Таким образом, указанные положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" регулируют гражданские последствия совершения соответствующего нарушения законодательства о противодействии коррупции, то есть служебных отношений и никак не может рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей последствия совершения сделки, противной основам порядка и нравственности как этого требует статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, диспозиция Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 272-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержит указания именно на взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной ничтожной сделке в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 года N 5-КГ23-164-К2.

Таким образом, на сегодняшний день Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят, что также исключает возможность удовлетворения иска прокурора о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретную норму Федерального закона, прямо устанавливающего возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности в качестве последствия признания данной сделки недействительной не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований прокурора г. Оренбурга.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде двусторонней реституции в силу прямого указания ч.4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Других доводов апелляционный жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2023 года в части взыскания с ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.