Решение по делу № 2а-795/2020 от 23.08.2019

Дело № 2а-795/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2020 года          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зорькина Сергея Владимировича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес>. С учетом уточнений п. 2 просительной части административного иска, просит признать незаконным и отменить Решение Администрации г/округа Мытищи от 25.07.2019г. №Р№25907035 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать Администрацию г/округа Мытищи заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0050201:463, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сумароково, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, за плату (путем выкупа у Администрации г/о Мытищи соседнего земельного участка, площадью 200 кв.м., находящегося в муниципальной собственности).

В обоснование заявленных требований указал, что в 2012г. он (истец) приобрел по договору купли-продажи в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 300 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества), расположенный по адресу: <адрес>, д. Сумароково.

В 2014г. истец построил на участке жилой дом площадью 95 кв.м. После завершения строительства ФИО4 обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на дом. Росреестр отказал в регистрации права ввиду того, что дом построен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: для огородничества.

С 2016г. по 2019г. истец неоднократно обращался в Администрацию г/округа Мытищи по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Администрация по разным основаниям отказывала истцу в изменении вида разрешенного использования участка.

Получив очередной отказ, истец решил увеличить площадь участка, которая составляла 300 кв.м., до минимально допустимого значения - 500 кв.м. (согласно требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>), за счет прирезки (перераспределения) соседнего участка (площадью 200 кв.м.), находящегося в муниципальной собственности. В 2019г. истец обратился в Администрацию г/о Мытищи за получением гос. услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В ответ на обращение истца Администрацией принято решение от 25.07.2019г. №Р№ об отказе в предоставлении гос. услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», т.к. испрашиваемый для перераспределения земельный участок располагается в границах 2-го пояса (ограничений) ЗСО (зоны санитарной охраны) источников питьевого водоснабжения <адрес>.

Данный отказ ФИО4 обжалует в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представители истца – ФИО9 и ФИО10, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Мытищи МО в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что испрашиваемый земельный участок находится в границах 2-го пояса ограничений зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, что исключает возможность предоставления данного участка в частную собственность.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Мо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, по окончании строительства жилого дома, в котором проживает его многодетная семья, неоднократно обращался в Администрацию г/округа Мытищи с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен дом, в связи с тем, что имеющийся вид разрешенного использования участка «для огородничества» не позволяет истцу произвести государственную регистрацию права на дом.

Администрация г.о. Мытищи МО неоднократно отказывала истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка по разным основаниям.

На очередное обращение истца в Администрацию за получением гос. услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», принято решение от 25.07.2019г. №Р№ об отказе в предоставлении истцу указанной гос. услуги, т.к. испрашиваемый для перераспределения земельный участок располагается в границах 2-го пояса (ограничений) ЗСО (зоны санитарной охраны) источников питьевого водоснабжения <адрес>. В решении об отказе говорится, что согласно пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, что ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В пп.14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ указано, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Указанные санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода», в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы был утвержден соответствующим решением Исполкома Московского городского и Областного советов народных депутатов от 17.04.1980г. №500-1143. При этом санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены

Постановлением Главного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. №10, которым введены в действие Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. №, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500м. от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750м. при пологом склоне и не менее 1000м. - при крутом.

В обжалуемом решении указано, что требования по ограниченному хозяйственному и градостроительному освоению, а также по защите источника водоснабжения от различных видов загрязнения к территории 2-го пояса (ограничений) ЗСО источников питьевого водоснабжения <адрес> установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. №.

Согласно абз.2 п.3.4.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, боковые границы 2-го пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Участок истца расположен на местности, имеющей равнинный рельеф.

Кроме того, правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос определяется ст.65 Водного Кодекса РФ. Согласно п.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере 50 метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере 100 метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере 200 метров.

В административном иске истец указал, что произведенное им с помощью Интернет-сервиса «Яндекс-карты» измерение расстояния от границ земельного участка истца до ближайшего уреза воды (канал им. Москвы) показало величину более 2 км.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА».

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы получено заключение, согласно которому: расстояние от береговой линии Капустинского залива до рассматриваемого земельного участка составляет 2 298 метров. На основании правил землепользования и застройки г.о. Мытищи, утвержденных Решением ФИО3 депутатов г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи МО» земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050201:463 расположен в зоне (Ж2). Площадь участка по фактическому местоположению составляет 410 кв.м., что находится в установленных предельных размерах земельных участков для вида разрешенного использования – для огородничества, являющимся основным в территориальной зоне Ж-2. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050201:463 не расположен в границе 2 пояса ЗСО.

Отказывая истцу в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, ответчик указал на нахождение спорного участка в зоне 2-го пояса ограничений зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Данное заключение ответчика противоречит его заключениям, изложенным в письменных ответах Администрации на обращения истца. В ответе Администрации от 20.02.2018г. № (в деле) говорится, что участок истца расположен в зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2). В другом ответе Администрации (письмо от 21.08.2017г. №) указывается, что участок истца расположен в зоне, для которой вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» является основным видом.

Кроме того, в подтверждение правомерности своей позиции Администрация в своем отзыве ссылается на постановление ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения <адрес>", постановление ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников", постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода".

Однако суд обращает внимание на то, что на основании Постановления от 17.12.2019г. №-ПП/970/44 Правительства Москвы и <адрес>:

1.1. Не подлежат применению правовые акты органов государственной власти ФИО6, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес>, в том числе постановление ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения <адрес>", постановление ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников", постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода".

1.2. Для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <адрес> и <адрес> применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и <адрес> ФИО3 ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <адрес> в границах ЛПЗП"

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Зорькина Сергея Владимировича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Администрации городского округа Мытищи от 25.07.2019г. №Р001-2832420408-25907035 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с Зорькиным С.В. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0050201:463, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сумароково, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2020 года

Судья: