Решение по делу № 11-7695/2023 от 17.05.2023

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-265/2023

УИД: 74RS0006-01-2022-002578-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7695/2023

29 июня 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к Шалабановой Олесе Наилевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее - СНТ СН «Хлебосад») обратилось в суд к Шалабановой О.Н., с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 1 178 266 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 349,92 руб. (л.д. 4-5 том 1, л.д. 85 том 2)

В обоснование требований указано, что Шалабанова О.Н. состояла в трудовых отношениях с СНТ СН «Хлебосад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> за период работы получила в подотчет 1 178 266,98 руб., отчета о расходовании денежных средств не представила. С должности была снята по решению Калининского районного суда г. Челябинска в связи с обжалованием протокола общего собрания. После освобождения Шалабановой О.Н. от занимаемой должности ревизионная комиссия произвела проверку хозяйственной деятельности, в результате которой составила акт о документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Хлебосад» за период с 01.01.2021 г. по 21.08.2021 г.

Представитель истца СНТ СН «Хлебосад» - ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик Шалабанова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования СНТ СН «Хлебосад» удовлетворил частично. Взыскал с Шалабановой О.Н. в пользу СНТ СН «Хлебосад» материальный ущерб в сумме 500 000 руб., госпошлину в размере 14 091,34 руб. (л.д. 136-139 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при снижении размера ущерба судом не принято во внимание, что ответчик являлась руководителем некоммерческой организации, распоряжалась денежными средствами садоводов, у которых отсутствует возможность покрывать данные расходы. Судом не исследован вопрос материального положения ответчика, вопрос о возможности трудиться. Трудное материальное положение должен доказывать сам ответчик, в материалах дела отсутствуют документы о трудном материальном положении. Вопрос о снижении ущерба суд на обсуждение сторон не ставил (л.д.141 том 2).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" приведена правовая позиция, согласно которой привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, на Шалабанову О.Н. возложены полномочия <данные изъяты> СНТ СН «Хлебосад» (л.д.19-20 том 1).

Согласно платежным поручениям, карточке счета, реестрам платежных поручений, кассовой книге на 2020-2021 годы, авансовым отчетам, кассовым чекам (л.д. 66-67, 70, 73-74, 76-78, 80-86, 88-90, 140-153, 160-169, 180-183-199, 210-230 том 1, л.д. 5-80 том 2) Шалабановой О.Н. перечислялись денежные средства под авансовый отчет, в общей сумме 1 178 266,98 руб., однако, отчеты о расходовании денежных средств ею как председателем, представлены не были.

28 июня 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска решения общего собрания членов СНТ СН «Хлебосад», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными (л.д.21-23 том 1).

Согласно акту проверки ревизионной комиссии за период с 01 января 2021 года по 21 августа 2021 года, проведенной в связи с признанием протокола от 01 марта 2020 года недействительным на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года, в подотчет председателю Шалабановой О.Н. выдана денежная сумма в размере 1 229 984,63 руб., при этом отчетных документов не представлено (л.д. 8-10 том 1).

08 октября 2021 года СНТ СН «Хлебосад» направило Шалабановой О.Н. уведомление о необходимости дать объяснение, возврате денежных средств (л.д. 154-156 том 1).

Поскольку денежные средства Шалабановой О.Н. в добровольном порядке не возвращены, СНТ СН «Хлебосад» была направлена претензия Шалабановой О.Н. о возврате денежных средств в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д.12 том 1). Претензия в добровольном порядке исполнена не была.

Установив фактические обстоятельства по делу, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не усматривается расходование подотчетных денежных сумм на производственные или хозяйственные нужды товарищества, в связи с чем, Шалабанова О.Н., как материально ответственное лицо, обязана возместить работодателю причиненный ущерб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывал степень вины Шалабановой О.Н., ее материальное положение, наличие иждивенца, отсутствие возможности трудиться, и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями по его применению, приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень и форму вины работника и обстоятельства причинения ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, не содержит положений о том, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, в связи с этим вопрос о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассмотрен судом при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, с учетом материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Шалабановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6 (л.д. 118), в связи с чем она находится в отпуске по уходу за ребенком, возможности трудоустроиться не имеет, что не оспаривалось стороной ответчика, самостоятельного дохода и имущества в собственности не имеет.

С учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, его имущественного положения, судебная коллегия полагает размера ущерба, определенный судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при снижении размера ущерба судом не принято во внимание, что ответчик являлась руководителем некоммерческой организации, распоряжалась денежными средствами садоводов, у которых отсутствует возможность покрывать данные расходы, не является основанием для изменения решения суда по указанным выше положениям законодательства, снижение размера ущерба является правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, в судебном заседании 17 января 2023 года обсуждался вопрос о снижении ущерба, представитель истца возражала против снижения суммы ущерба (л.д.129-133 том 2).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи, при учете имущественного положения необходимо учитывать иные источники дохода, а также наличие имущества, в том числе недвижимого, также не могут являться основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года