Решение по делу № 2-59/2017 от 27.01.2017

Дело №2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово                                                                                     16 марта 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием

истца Пастухова А.В.

ответчика Гекова В.А.

представителя третьего лица – Администрации Мокроусовского района Курганской области Бетехтиной И.П.,

при секретаре Сазоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в защиту прав потребителя Пастухова ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Гекову ФИО1 о признании незаконными действий по отключению от водоснабжения жилого дома, обязать ИП Гекова В.А. снабдить жилой дом круглосуточной, холодной питьевой водой от центрального водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах обратилось в суд с иском к в защиту прав потребителя Пастухова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Гекову ФИО2 о признании незаконными действий по отключению от водоснабжения жилого дома, обязать ИП Гекова В.А. снабдить жилой дом круглосуточной, холодной питьевой водой от центрального водопровода, обслуживаемого ИП Гековым В.А. по договору №769 от 01.01.2014г. в срок до 01.05.2017г. Свои требования мотивировало тем, что 21 декабря 2016г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах поступило письменное обращение Пастухова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он указывал, что нарушены его права как потребителя со стороны обслуживающей организации, в лице ИП Гекова В.А. Пастухов А.В. является потребителем по договору водоснабжения. В начале 2000г., жилой дом подключен организацией коммунального хозяйства к системе центрального водоснабжения, за подключение уплачена сумма <данные изъяты> – со слов Пастухова А.В., воду в дом проводила его мать – Пастухова А.В., договор заключался с ней, документы не сохранились. Мать умерла, наследником является Пастухов А.В.. 01 января 2014 года ИП Геков В.А. заключил договор на водоснабжение №769 с Пастуховым А.В. В октябре 2016г. предоставление услуги прекращено. ИП Геков В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом деятельности является «Забор, очистка и распределение воды». В рамках областной государственной программы в с.Мокроусово запустили новый водопровод и систему водоочистки. Старый водопровод в виду его изношенности отключили, без воды остались также иные потребители. Отключение водоснабжения проведено в одностороннем порядке, надлежащее уведомление об отключении, аварийной ситуации, иных Пастухов А.В. не получал. ИП Гековым В.А. в территориальный отдел предоставлено уведомление Пастухова А.В. о решении вопроса по переключению со старого водопровода на новый, уведомление подписи Пастухова А.В. не имеет, также отсутствует почтовая квитанция и уведомление. Потребитель Пастухов А.В. имеет задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., дом оборудован прибором учета. Образовавшаяся задолженность не является основанием для прекращения услуги, о чем свидетельствует объяснение ИП Гекова В.А.. Пастухов А.В. готов оплатить задолженность в полном объеме с момента подачи воды в жилое помещение. ИП Гековым В.А. не представлен договор на обслуживание водопровода, балансовая принадлежность водопровода не оформлена, инвестиционная программа на строительство водопровода разрабатывалась и утверждалась Администрацией Мокроусовского района. С обслуживающей организацией ОМСУ договора не заключали, исполнитель требует оплату за подключение незаконно, без основательно. Потребитель в 2000 году приобрел услугу по подключению жилого дома к центральному водопроводу, оплатил стоимость работ, ИП Геков В.А., нарушая его права, требует повторного подключения жилого дома к новому водопроводу с оплатой предусмотренной расчетом. Поэтому просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в незаконном отключении от водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>. Также, просит обязать ИП Гекова В.А. снабдить жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>, круглосуточной, холодной питьевой водой от центрального водопровода, обслуживаемого ИП Гековым В.А. по договору №769 от 01.01.2014г. в срок до 01.05.2017г. (л.д.147-149).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В ходатайстве указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.171).

В судебном заседании истец Пастухов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в конце октября 2016г. в его квартире прекратилась подача холодной воды из водопровода. Впоследствии выяснилось, что ответчик, не предупредив его, отключил квартиру от водоснабжения от старого водопровода, так как он отказался подключаться к новому водопроводу за дополнительную плату. Задолженности за воду в настоящий момент он не имеет, каких-либо аварийных ситуаций на водопроводе не было, в связи с чем, полагает действия ответчика незаконными.

Ответчик Геков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что по договору аренды он обслуживает старый водопровод с.Мокроусово. На новый водопровод договор аренды с ним не заключен, водопровод обслуживается им с устного разрешения Администрации Мокроусовского района. С 05.11.2016 года старый водопровод в с.Мокроусово отключен, какие-либо подтверждающие документы по данному факту отсутствуют. Пастухов был отключен от старого водопровода, так как в старый водопровод перестала подаваться вода, упало давление, и его отключили. Пастухова А.В. предупреждали, что ему необходимо заключить договор на подключение к новому водопроводу, но он отказался. За подключение к новому водопроводу взымается плата, так как данные расходы бюджетом не предусмотрены. Уведомления о том, что Пастухов будет отключен от холодного водоснабжения, истцу не направлялись. Какой-либо аварийной ситуации на водопроводе не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мокроусовского района Курганской области Бетехтина И.П. поддержала заявленные требования Пастухова А.В.. Полагала, что Пастухов А.В. не был надлежащим образом извещен о прекращении услуги по водоснабжению, и необходимо обязать ответчика восстановить водоснабжение в квартире, принадлежащей истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В суд направил отзыв в котором указал, что готовится документация о выводе из эксплуатации старого водопровода, так как 21.09.2016г. подписан Акт государственной комиссией и получено разрешение о вводе в эксплуатацию нового водопровода. Администрация Мокроусовского сельсовета поддерживает позицию ИП Гекова В.А., так как подключение объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании заявления, после заключения договора о подключении, и оплаты за подключение. Заявления на подключение к новому водопроводу от Пастухова А.В. не поступало (л.д.177).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, и просившего рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО7. пояснил, что он работает заместителем генерального директора по производству ООО «Кургангазспецстрой». Новый водопровод строился 3 года, параллельно работал старый водопровод. В настоящее время новый водопровод работает в соответствии с теми графиками, которые были приложены. Все работы по регламенту строительства нового водопровода подрядчиками выполнены, замечаний нет. Вода по качеству соответствует нормам. После пуска нового водопровода, старый водопровод отключили и все потребители, которые были в него врезаны, остались без воды. Оформлено ли это документально, он не знает, так как старый водопровод принадлежит Администрации сельсовета, и это их обязанность. При выводе старого водопровода из эксплуатации должны дать объявление через газету об отключении старого водопровода, и предупредить жителей, составить акт о списании.

Свидетель ФИО8. пояснил, что он работает мастером водоканала у ИП Геков В.А.. Технически старый водопровод из эксплуатации не выводили, он просто сам замерз, так как расход в башне небольшой. После замерзания водопровода, по устному распоряжению администрации района, он перекрыл задвижку на старом водопроводе. Документально это никак не оформлено. Если пустить воду, то водопровод будет работать, но качество воды будет плохое. Уведомление об отключении квартиры от водоснабжения Пастухову не направлялось.

Свидетель ФИО9. пояснила, что она работала контролером у ИП Гекова В.А.. Пастухов являлся должником, она к нему неоднократно приходила, пыталась проверить у него счетчики, оставляла уведомления о том, что ему необходимо погасить задолженность. С мая начали заключать договоры о подключении на новый водопровод. Она приходила и к Пастухову, предупреждала, что нужно прийти написать заявление на перезаключение договора, о переключении со строго водопровода на новый, но он отказался писать заявление.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 ст.546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 9 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644).

согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).

Согласно п.п. 6 и 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 115 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или квартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и опасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Судом установлено, что в с.Мокроусово Курганской области на день возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения иска, имеется два действующих водопровода (старый и новый).

Старый водопровод состоит в реестре муниципального имущества Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, и передан в аренду ИП Гекову В.А. в 2009г. Муниципальный контракт на оказание услуги по водоснабжению и обслуживанию водопровода продлен с ИП Гековым В.А. до 01.07.2017г. Старый водопровод из эксплуатации не выведен (л.д.44, 50-63,132,138,153-158,178-197).

Новый водопровод (сооружение-водоснабжение с.Мокроусово и д.Кукарская) числится на балансе Администрации Мокроусовского района Курганской области, учтен в реестре муниципального имущества Мокроусовского района, год ввода 2016г. ИП Гекову В.А. разрешено временное обслуживание нового водопровода с 05.11.2016г. по 05.05.2017г. до момента заключения договора аренды на новый водопровод. Объект водоснабжения «Водоснабжение с.Мокроусово и д.Кукарская Мокроусовского района Курганской области» в аренду или на другом каком-либо праве ИП Гекову В.А. не передавался (л.д.80-85,166,176).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Пастухов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43).

Судом установлено, что между ИП Гековым В.А. и Пастуховым А.В. заключен договор на водоснабжение №769 от 01.01.2014г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Потребителю услугу по водоснабжению в объемах согласно показаниям вод счетчика или нормативов водопотребления. Данные факты не оспариваются ответчиком (л.д.13). Сведений о том, что данный договор изменялся или расторгнут, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ИП Геков В.А. осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по адресу: <адрес>, предоставляет истцу услугу холодного водоснабжения с 2014 года.

Судом установлено, что у Пастухова А.В., имелась задолженность по оплате предоставляемой ответчиком услуги холодного водоснабжения в сумме <данные изъяты> (л.д.12 обратная сторона), данная задолженность истцом оплачена 15.02.2017г., что подтверждается платежным документом, не оспаривается ответчиком (л.д.46).

Судом установлено, что ответчиком ИП Гековым В.А., в связи с отказом Пастухова А.В. заключить договор на подключение к новому водопроводу за дополнительную оплату данной услуги, в октябре 2016 года прекращена подача в квартиру истца холодного водоснабжения (л.д.10 обратная сторона,199).

Истец Пастухов А.В. 02.02.2017г. обратился с заявлением к ИП Гекову В.А. о возобновлении подачи холодной воды в квартиру (л.д.45).

Согласно ответу ИП Гекова В.А., истцу для восстановления подачи централизованного холодного водоснабжения, предложено подключиться к водопроводу от соседей временно. В конце мая 2017г. возможно переключение к центральному водопроводу при наличии заявления о подключении (л.д.42).

В суде установлено, что на день рассмотрения дела в суде услуга холодного водоснабжения истцу не предоставляется.

Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Вышеуказанными Правилами N 354 (п. 115), предоставления коммунальных услуг потребителям, установлен исчерпывающий перечень оснований, позволяющий исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя. Указанные в п.115 Правил основания возможного приостановления водоснабжения в отношении потребителя Пастухова А.В. без уведомления, в судебном заседании судом установлены не были.

Судом установлено, что действия ответчика ИП Гекова В.А. по прекращению предоставления коммунальной услуги - централизованного холодного водоснабжения в квартиру истца являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов, а именно, истцу не направлялось и не вручалось под роспись в письменной форме предупреждение (уведомление) об ограничении либо прекращении предоставления коммунальной услуги.

Суд также полагает, что извещение Пастухова А.В. о прибытии к ИП Гекову В.А. для решения вопроса по переключению со старого водопровода на новый, не является надлежащим извещением о прекращении либо приостановлении коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения (л.д.11).

Доказательств того, что прекращение подачи централизованного холодного водоснабжения в дом истца произведено с соблюдением требований закона, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия ИП Гекова В.А. по отключению квартиры <адрес>, принадлежащей истцу от холодного водоснабжения следует признать незаконными и возложить на ответчика обязанность восстановить холодное водоснабжение в квартиру истца, определив срок исполнения данного обязательства до 01 мая 2017г., который суд полагает достаточным, учитывая, что от холодного водоснабжения истец был отключен в октябре 2016г.

Поскольку ответчиком нарушен порядок прекращения предоставления коммунальной услуги истцу, то требования ответчика по оплате истцом работ по подключению к холодному водоснабжению суд признает необоснованными.

При обращении в суд с иском, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах государственная пошлина в сумме триста рублей не уплачивалась истцом в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в защиту прав потребителя Пастухова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Гекову ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконными действия ИП Гекова В.А., выразившиеся в незаконном отключении от водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ИП Гекова В.А. восстановить холодное водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от центрального водопровода, обслуживаемого ИП Гековым В.А. по договору №769 от 01.01.2014г. в срок до 01 мая 2017 года.

Взыскать с ИП Гекова ФИО10 в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья                                                         Н.А. Хренова