Решение от 17.02.2022 по делу № 33-409/2022 от 31.01.2022

Судья Носко И.Н. Дело № 33-409/2022

№ 13-489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2022 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2021 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее по тексту – ООО «АСВ») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 октября 2021 г. заявление ООО «АСВ» было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 ноября 2021 г. включительно. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих направление копий заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

30 ноября 2021 г. судьей Кетовского районного суда Курганской области постановлено определение, которым заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве возвращено по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что заявление о замене стороны правопреемником не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 данного Кодекса в данном случае не применяется, в связи с чем, процессуальные действия суда по оставлению данного заявления без движения, не соответствуют нормам процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого судебного определения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 13 октября 2021 г. заявителем в установленный срок не были устранены, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права не противоречит.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая ООО «АСВ» заявление о процессуальном правопреемстве, которое было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его недостатки не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно исходил из аналогии закона (возможность чего предусмотрена в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и применил положения пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являются следствием неправильного толкования норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, и не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.