Решение по делу № 22-151/2019 от 10.12.2018

Председательствующий Романова А.В.          материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2019 года

    Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дьяконова М.А. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года о взыскании с него в доход федерального бюджета 139075 рублей процессуальных издержек

Доложив содержание обжалованного постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 10.01.2018 г. Дьяконов М.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 100000 рублей. Интересы осужденного представлял адвокат Анисимов В.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за участие в судебных заседаниях, за подготовку и написание апелляционной жалобы, за выезды на судебные заседания. Судом принято приведенное решение о выплате сумм в пользу адвоката и взысканию процессуальных издержек с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяконов М.А., не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него издержек, указывает, что от участия защитника он отказывался, однако адвокат был назначен судом, кроме того, он не имеет материальных средств для выплаты взысканной суммы, поэтому считает, что все расходы следует отнести за счет средств федерального бюджета, его от выплаты сумм освободить, отменив решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты; отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.Судом первой инстанции установлено, что Дьяконов М.А., осужденный приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 10.01.2018 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 100000 рублей, от услуг защитника Анисимова В.И., представлявшего его интересы в суде не отказывался. Из материалов уголовного дела следует, что за оказание юридической помощи в судебных заседаниях, ознакомление с материалами уголовного дела, выполнения других действий по данному уголовному делу, за проезд адвокат Анисимов В.И. просил взыскать 12 600 рублей, 7 140 рублей, 1 470 рублей.

Судом правильно установлено, что в сумму, подлежащую взысканию за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокату Анисимову В.И. включается 15 225 рублей за участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, 8 160 рублей – за проезд. Кроме того, постановлениями суда от 15.08.2017 г. и 23.11.2017 г. в пользу адвоката Анисимова В.И. были взысканы соответственно 50 400 рублей, 22 990 рублей и 27 000 рублей, 15 300 рублей.

Суд обоснованно признал представленные расчеты, подтверждающие как оказание юридических услуг, так и расходов на проезд достаточным для принятия решения по заявлению защитника и с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку данные затраты связаны с указанным уголовным делом.

Доказательств, опровергающих достаточность и достоверность оплаты таких услуг не установлено. Занятость адвоката Анисимова В.И. осуществлением защиты Дьяконова М.А. и выполнение им необходимых для отстаивания интересов его подзащитного действий подтверждены материалами уголовного дела.

    Доводы о том, что Дьяконов М.А. отказался от услуг защитника, но он был оставлен по решению суда, не влияет на правильность принятого решения, так как при рассмотрении уголовного дела по существу он от защитника не отказывался.

Дьяконов М.А. не является нетрудоспособным лицом, временные материальные затруднения не освобождают его от оплаты в федеральный бюджет средств, выплаченных адвокату, он не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек; предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Дьяконова М.А. от уплаты судебных издержек отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года о взыскании с Дьяконова М. А. в доход федерального бюджета 139075 рублей процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий