Решение по делу № 11-176/2018 от 16.08.2018

Мировой судья Анисимова А.Ф.     Дело № 11-176/2018

Изготовлено 01 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Сергея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по услуге перевозки в размере 2 476 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 24 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 15 копеек, всего 2558 рублей 81 копейку.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 14725 рублей 53 копейки – отказать»,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указанно, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность, связана, в том числе услугой такси, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 выполнял заказ ФИО1, который через службу такси «Везет» оформил заказ с <адрес> окончания маршрута, ФИО1 оплатил стоимость в размере 400 рублей, и комиссии диспетчерской службы в размере 24 рубля 50 копеек. Также он оставил свой контактный телефон для заказа напрямую, минуя диспетчерскую службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнил заказы ответчика на общую сумму 3051 рубль 06 копеек. Однако, ответчик внес оплату только в размере 550 рублей. Просит взыскать с ответчика в принудительном порядке денежные средства по оплате услуги перевозки в размере 2476 рублей 56 копеек, с учетом сделанной предоплаты в размере 550 рублей и комиссии в размере 24 рубля 50 копеек.

Кроме того, просит взыскать убытки, состоящие из затрат времени на транспортные расходы и, расходов, связанных с подготовкой документов, в т.ч. временных потерь в размере 5386 рублей 33 копеек. Данный расчет он производит с учетом степени квалификационных затрат в зависимости от вида оказанной неоплаченной услуги (неосновательное обогащение), а также от получения финансовой выгоды путем не оплаты оказанных услуг исполнителем - транспортные услуги.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их взыскания, и компенсировать затраты по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО2 поступили уточненные исковые требования в части взыскания убытков, понесённых на затраты времени на транспортные расходы и, расходов, связанных с подготовкой документов, в т.ч. временных потерь в размере 14725 рублей 53 копейки, которые он рассчитывает исходя из ставки оплаты услуг адвоката (юриста).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске. Также указал, что он оказывал услуги такси ФИО1, который первую поездку ДД.ММ.ГГГГ оплатил услугу полностью 400 рублей и комиссию диспетчера в размере 24 рублей 50 копеек, за вторую поезду ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 150 рублей, а за последующие поездки он оплату не вносил, обещал с ним расплатиться, когда ему переведут денежные средства на банковскую карту, в подтверждение передал ему банковскую карту и сообщил пин-код.

Так как в течение трех дней на карту не поступали деньги, которую он проверял по пин-коду оставленному ФИО1, он вернул ему карту и потребовал полностью оплату, но тот отказал.

Также просит взыскать убытки в размере 14725 рублей 53 копейки, поскольку в стране запрещен рабский труд, и он самостоятельно осуществлял подготовку документов для подачи в суд, фактически не заплатил за эти услуги третьим лицам, т.е. адвокатам (юристам), а также нес транспортные расходы по доставлению пакета документов в суд, расходы по изготовлению копий документов для суда, т.е. осуществлял самозащиту.

Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела, и расходы по уплате государственной пошлины. Так же дополнил, что действительно ФИО1 в счет оплаты передал ему перочинный ножик, стоимости данного - ножа не знал, который находится в данный момент у него в машине, и он готов его вернуть после судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился частично, и пояснил, что действительно пользовался услугой такси ФИО2, но, сколько поездок он совершил за три дня, а также по какому маршруту, и он не помнит, поскольку находился подвыпившем состоянии, полагает, что должен за поездки не более 1200 рублей. Также не отрицает, что ФИО2 приезжал к нему последующие дни за деньгами, и на его машине ездил к банкомату на <адрес> и обратно. Также указал, что в счет оплаты проезда он передал ему перочинный ножик стоимостью около 8000 рублей, и полагал, что произвел с ним расчет. Возражает против убытков в размере 14725 рублей, поскольку доказательств затраченных сумм не представлено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 14, 15, 395, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Устав автомобильного транспорта и уродского наземного электрического транспорта».

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также норма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и уродского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав автомобильного транспорта) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В силу ч.1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, включенного в устной форме.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 31 указанного Устава предусмотрены два способа включения публичного договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

При этом ч.2 ст.31 Устава автомобильного транспорта устанавливает возможность включения такого договора фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от пени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя, заключен устный договор, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугой такси, которую предоставлял ему ФИО2

Из материалов дела следует, основным видом деятельности ФИО2, в том числе является деятельность такси (выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 51 № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 достигнута договорённость по оплате услуги перевозке на легковом такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения полного расчета с ФИО1, поскольку тем не производился расчет по окончанию маршрута, что не оспаривалось самим ответчиком.

При этом мировой судья правильно исходил из представленного истцом расчета, поскольку обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, вызванные неоплатой услуги такси, и правильно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Соответственно, мировой судья обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства по услуге перевозки в размере 2476 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 10 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с самозащитой нарушенного права, мировой судья руководствовался положениями статей 12, 14, 15 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 14725 рублей 53 копеек.

Так, самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 ГК РФ.

В ч.2 ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 14725 рублей, связанных с самозащитой нарушенного права, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установил мировой судья ФИО2 не представлено ни одного доказательства, в подтверждение несения указанных убытков (транспортных расходов и затрат на подготовку документов).

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий__________________