Решение от 02.07.2020 по делу № 2-1012/2020 от 20.04.2020

    Дело № 2-1012/2020

УИД: 55RS0026-01-2020-000922-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев 2 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ЧСА к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЧСА обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № утверждена схема земельного участка с условным номером №, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет, после чего, истцу стало известно, что полномочия по предоставлению земельных участков переданы в администрацию Омского муниципального района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в администрацию Омского муниципального района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сообщили, что заявление принято, опубликовано извещение для возможных заявлений граждан, желающих приобрести данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила ЧСА об отсутствии заявлений от иных граждан о намерении участвовать в аукционе в отношении указанного земельного участка и о подготовке договора аренды. Позже выяснилось, что земельный участок с 1999 года находится в собственности граждан и в 2007 году был продан МНН Указывает, что в связи с халатным и безответственным отношением к работе сотрудников администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области произошло наложение границ земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не был учтен, данный участок отмечен на схеме планировочной структуры генерального плана <адрес>, не знать о его существовании ответчик не мог. ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области вынесено решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка. С истца указанным решением суда были взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста. Истец считает, что ее вины в наложении границ земельных участков нет, а нарушения порядка предоставления земельного участка допущены работниками администрации. Полагает, что является пострадавшей стороной, поскольку осталась без земельного участка, а также обязана оплачивать судебные расходы. Просит взыскать с администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 29 550 рублей – сумму судебных расходов, 7% от суммы – исполнительский сбор судебных приставов, согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно 2065 рублей, 7 500 рублей – сумма, затраченная на оформление документов.

Истец ЧСА в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ПМП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ЧСА с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, до этого в 2106 году являлась стажером в администрации по земельным вопросам, имела доступ ко всем документам, хранящимся в администрации, являлась непосредственным представителем администрации, самостоятельно проводила оформление указанной сделки, самостоятельно запрашивала все необходимые документы для проведения сделки. Проведение кадастровых работ в результате образования земельного участка с кадастровым номером №, а также согласование местоположения земельного участка было произведено ЧСА лично. ЧСА как специалист администрации знала о том, что выбранный ею земельный участок был образован на месте земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МНЮ В администрации имеется план от 2006 года, из которого видно, что земельный участок выделен иному лицу, о чем истец знала. Кроме того, на земельном участке выведена газовая колонка, что свидетельствует о наличии собственника. При рассмотрении гражданского дела № судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежал МНЮ Факт того, что ЧСА было известно о том, что данный земельный участок принадлежит иному лицу, подтверждается также пояснениями самой ЧСА, данными в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями предыдущего собственника земельного участка ЛТМ Указывает, что ошибка в межевании и оформлении земельного участка была совершена лично ЧСА Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МНЮ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила в материалы дела отзыв, в котором оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель Большеуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области МНА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МНЮ к ЧСА (МСА) СА, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЧСА в пользу МНЮ взысканы судебные расходы в сумме 29 500 рублей, из которых 14 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей – расходы за составление акта обследования.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области выдан исполнительный лист № в отношении должника ЧСА.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЧСА в пользу взыскателя МНЮ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 29 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 12 738 рублей 03 копейки.

Истец указывает, что данные судебные издержки в размере 29 500 рублей взысканы с нее по вине администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования МНЮ были удовлетворены судом, а также ею доказан факт несения по делу судебных расходов, суд взыскал с ответчика ЧСА судебные издержки в размере 29 500 рублей.

Указанное определение суда ЧСА не обжаловалось, определение вступило в законную силу, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разъяснил ЧСА о том, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

В связи с тем, что требования исполнительного документа ЧСА не были исполнены в установленный срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области МНА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЧСА взыскан исполнительский сбор в размере 2 065 рублей.

Истец ЧСА полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ЧСА исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора не заявлялись.

Поскольку исполнительский сбор был взыскан с истца в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта и применение данной меры носит индивидуальный персонифицированный характер, исполнительский сбор подлежит взысканию с ЧСА

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею при подготовке документов для приобретения земельного участка, в размере 7 500 рублей.

В обоснование требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МСА и <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить геодезическую съемку, подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>), представление документов в бумажном виде в 2 экземплярах.

Цена работ по договору составила 4 500 рублей без НДС (пункт 3.1) договора.Согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, заказчиком оплачена сумма по договору в полном объеме.

Также истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МСА и <данные изъяты>, предметом которого является геодезическая съемка и подготовка межевого плана по образованию земельного участка, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, представление документов в бумажном виде в 1 экземпляре и в электронном виде в 1 экземпляре.

Цена работ по договору составила 3000 рублей без НДС (пункт 3.1. договора). Факт оплаты ЧСА указанной суммы подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что названные расходы были понесены ею по вине работников администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которые допустили ошибки при формировании и предоставлении земельного участка истцу, не проверив, что данный земельный участок уже находится в собственности иных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, чтобы определить подлежат ли взысканию с ответчика заявленные истцом убытки необходимо установить наличие вины ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Решением Омского районного суда Омской области установлено, что из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается существование наличия распоряжения администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым МСА (ЧСА) утверждена схема расположения земельного участка с условным номером №, площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, расположенный в зоне Ж1, подготовленная по заказу МСА

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов (часть 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи и другое.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу МСА кадастровым инженером ПАС подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области указала, что ЧСА с 2016 года проходила стажировку в администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, имела доступ к соответствующим документам и именно в этот период ею был выбран указанный земельный участок. Подготовкой документов с целью получения земельного участка в аренду ЧСА занималась самостоятельно. ЧСА было известно о том, что у земельного участка имеется правообладатель, после смерти которого наследниками на тот момент не было оформлено право собственности.

Согласно трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя в лице главы Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области КИА, действующего на основании Устава, и гражданка Российской Федерации МСА. заключили настоящий трудовой договор, по которому муниципальный служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, а работодатель обязуется обеспечить муниципальному служащему прохождение муниципальной службы в соответствии с действующим законодательством.

Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что ЧСА являлась работником администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела № свидетель ГНИ – соседка МНЮ указала, что знала о том, что МНН является собственником земельного участка и у нее имелись его контакты, все в округе знали о собственнике земельного участка.

Кроме того, третье лицо ЛТМ поясняла, что ЧСА с ней связывалась относительно данного земельного участка, и ЛТМ говорила ей о том, что земельный участок продан третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае вина ответчика администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в том, что ЧСА понесла указанные расходы не установлена. Напротив, ЧСА заведомо зная о том, что земельный участок принадлежит третьим лицам, а также о том, что границы земельного участка не установлены, заключала договоры на подготовку схемы расположения и межевания земельного участка, с целью его формирования и получения в аренду, не предприняла мер, направленных на предотвращение оформления земельного участка, располагая о наличии прав третьих лиц на него, располагая названной информации, в связи с чем, впоследствии на нее были возложены и судебные расходы.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика, основания для удовлетворения исковых требований ЧСА к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░.