Решение по делу № 2-1924/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019г.          г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Сахановой Д.З., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» Гаврилов Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивенковой Евгении Анатольевны к Соколову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Ивенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная по адресу <адрес>, стр. 2, принадлежащая истцу на праве собственности, была затоплена в связи с протечкой разводки холодного водоснабжения из квартиры № расположенной по адресу <адрес> стр. 2, принадлежащей ответчику. В связи с этим был нанесен ущерб санузлу (площадь 4,7 кв.м.), а также прилегающей к нему комнате (площадь 24,8 кв.м.). Об этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования в присутствии начальника участка и техника-смотрителя от ГБУ «Жилищник района Арбат», утвержденный главным инженером ГБУ «Жилищник района Арбат». Данный акт подтверждает ответственность за залив именно владельца квартиры № находящейся сверху квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась телеграмма в целях вызова на осмотр квартиры № и фиксации результатов залива квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлялся совместно с привлеченной истцом экспертной организацией ООО «Союз-Эксперт» для дальнейшей оценки размера причиненного вреда. По результатам данного осмотра установлено, что в комнате 24,8 кв.м. причинен ущерб стеновому покрытию, а также потолку (следы протечек, желтые пятна, деформация, ГКЛ-намокание и т.д.), в санузле (площадь 4,7 кв.м.) причинен ущерб также стеновому покрытию и потолку (следы протечек, желтые пятна, разрушение, ГКЛ-намокание и т.д.). В связи с этим требуется ремонт указанных помещений, а именно демонтаж стен из ГКЛ, устройство стен из ГКЛ 2 слоя, демонтаж/монтаж минваты на стены, демонтаж/монтаж декоративной конструкции камина, удаление плесени, демонтаж/монтаж подвесного потолка из ГКЛ, демонтаж керамической плитки со стен и облицовка керамической плиткой стен. В соответствии с отчетом указанной экспертной организации размер причиненного вреда в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта составляет 212573,90 рублей (округлено 212600 рублей). таким образом, общий размер причиненного ущерба, включая услуги экспертной организации 8000 рублей, составляет 220600 рублей. просит обязать ответчика возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 212600 рублей, расходы на проведение экспертизы причиненного ущерба 8000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник района Арбат».

    В судебное заседание истец Ивенкова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. из письменных возражений на исковое заявление следует, что в обоснование причиненного ущерба истцом представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №. вместе с тем, указанные доказательства являются недопустимыми, так как, так обследования в нарушение действующего законодательства был составлен в отсутствие ответчика. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ,тогда как протечка имела место ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работниками ГБУ «Жилищник района Арбат» в присутствии представителя и свидетеля ФИО7, было установлено, что протечек оборудования находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения не было, в связи с чем подача холодного водоснабжения на кв. № № была отключена работниками управляющей компании. Ответчик не отрицает, что после отключения подачи холодного водоснабжения на его квартиру, протечка в квартире № № прекратилась, однако, причины протечки установлены не были. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией отражены не существенные повреждения, требующие косметического ремонта. Что касается представленного отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем повреждения в виде разрушения ГКЛ, загнивание минваты не могли образоваться за столь короткий срок с момента залива до момента обследования. Осмотр помещения произведен в отсутствие ответчика. Также считает, что сумма ущерба явно завышена и не соответствует тем повреждениям, которые были отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» Гаврилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что течь в квартире истца вызвана протечкой разводки холодного водоснабжения в квартире № Данная течь была устранена силами собственника квартиры №, какие-либо ремонтные работы управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Арбат» по устранению течи не производились, отключение водоснабжения не проводилось. По требованию собственника квартиры № был составлен акт о затоплении.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ивенкова Евгения Анатольевна является собственником квартиры № в дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ «Жилищник района Арбат» следует, что в результате обследования <адрес> на 3 этаже выявлены в санузле (S 8м?) следы залития на потолке и стенах S=4м?. На потолке намокание и разрушение гипсокартона, S = 2м?. В комнате (S 30м?) следы залития на стенах площадью 6м?. причиной протечек в кв. № явилась течь разводки холодного водоснабжения на квартиру № Рекомендовано восстановить нарушенную отделку в квартире № за счет средств квартиры №

Собственником квартиры № <адрес> является Соколов Александр Николаевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, выполненного ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений оставила 212573,90 рублей (без учета износа), 212600 рублей (округлено).

ДД.ММ.ГГГГ Ивенковой Е.А. в адрес Соколова А.Н. направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из электронного журнала заявок, ведение которого осуществляется в автоматическом режиме следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 поступила заявка № о наличии в квартире № <адрес> сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете.

Из сообщения переданного ФИО8 в 20:54 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № перекрыли ХВС собственники. Течь прекратилась, доступ предоставляют в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению аварийной службы Мещанский (ДД.ММ.ГГГГ в 23:57) установлено, что в квартиру № нет доступа, течь не значительная, по согласию жильца оставлено на утро на дежурного слесаря.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 передано сообщение, что по информации прораба ФИО9, на момент проверки в кв. № предположительно течь разводки ХВС на ванну. Доступа к коммуникациям нет, ХВС на ванну перекрыто, течь прекращена. Устранять неисправность, владелец <адрес> будет своими силами.

Так в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Суд, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о невиновности ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №, по причине протечки разводки холодного водоснабжения, проходящего в квартире ответчика. Залив прекращен в результате локального отключения доверенными лицами собственника подачи водоснабжения на квартиру № Выполнение каких-либо аварийно-ремонтных работ управляющей компанией не производилось, в том числе отключение холодного водоснабжения в квартире № <адрес>. Оснований для освобождения ответчика Соколова А.Н. от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Доводы представителей ответчика о том, что не была установлена причина затопления, поскольку не установлено место протечки, судом не принимается, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчика, однако последним с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия с целью установления причины протечки не предпринимались, вызов управляющей организации, осмотр системы холодного водоснабжения в квартире ответчика не производились. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в результате неисправности общедомового имущества, а также ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества не представлено. Доказательств образования протечки в зоне ответственности управляющей компании суду не представлено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении судом строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта, признано судом нецелесообразным, в силу проведенного восстановительного ремонта в квартире истца, что препятствует определению причины затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истца находилась в состоянии ремонта, в связи с чем необоснованно завышен размер ущерба судом не принимается, поскольку опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в квартире истца производился ремонт, а также перепланировка, на момент затопления в квартире заканчивалась чистовая отделка. Данные обстоятельства также подтверждены представителем управляющей организации ГБУ «Жилищник района Арбат».

К пояснениям свидетеля ФИО7 о наличии следов затопления только на потолке площадью один квадратный метр, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу письменным доказательствам и пояснениям свидетелей.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива, расположенной по адресу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Союз-Эксперт».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 суду пояснила, что ею производился осмотр жилого помещения, в акте осмотра зафиксированы повреждения жилого помещения истца, затем составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что специалистом необоснованно включены расходы на демонтаж/монтаж декоративной конструкции обрамления камина в размере 30000 рублей, поскольку в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО10 следовало, что декоративный камин расположен на стене, которая не подвергалась затоплению, в связи с чем данный декоративный камин не мог быть поврежден в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для замены керамической плитки, опровергнуты пояснениями специалиста в судебном заседании, согласно которых керамическая плитка уложена на ГКЛ, который в результате затопления деформировался, что привело к отслоению кафеля. Таким образом, требуется полная замена керамической плитки, поскольку невозможно отчистить ГКЛ от кафеля без его повреждения. Также повторная укладка кафеля не предусмотрена строительными нормами.

Таким образом, в пользу истца Ивенковой Е.А. с ответчика Соколова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 182600 рублей 00 копеек.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз-Эксперт» в размере 8000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2019.